05.03.2020 Справа № 756/9550/15-ц
унікальний № 756/9550/15-ц
провадження № 2-зз/756/36/20
05 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Нєдєлько Т.І.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Заявник ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2015 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачу.
Відповідач вважає, що судом при задоволенні заяви про забезпечення позову було необґрунтовано вжито заходів щодо забезпечення позову, оскільки позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 64 801,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Судом при накладенні арешту на автомобіль відповідача не надана належна оцінка обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з'ясували розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінено рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтовано необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи позивача. Суд не мотивував, яким чином ймовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди впливатиме на права та обов'язки щодо вказаного автомобіля.
При цьому наявність самого по собі позову про відшкодування шкоди в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову про арешт автомобіля відповідача з огляду на те, що право власності відповідача на цей автомобіль позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно деліктні правовідносини.
Тому заявник, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.
Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва № 2-з/756/215/15 від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_3 було накладено арешт на автомобіль «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.42-43).
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/591/16 від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 64 801,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 45 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди (а.с.103-106).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва № 2-п/756/34/20 від 16 січня 2020 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди є виключно стягнення 64 801,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Автомобіль «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, не є предметом позову по вищевказаній справі.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи суду не вдається встановити, що вартість автомобіля «СМАРТ», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, є співмірною із розміром заявлених позовних вимог, аневжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
На підставі вищевказаного суд вважає правильним скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, а саме скасувати арешт автомобіля «СМАРТ», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -
Заяву - задовольнити.
Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, а саме скасувати арешт автомобіля «СМАРТ», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: І.В. Белоконна