№ 755/19553/19
№ 3/755/1562/19
"25" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , 27 листопада 2019 року, о 15 годині 53 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Будівельників, 8-А, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України.
У судовому засідання 16.12.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 листопада 2019 року, о 15 годині 53 хвилин, він заїхав на дворову територію та зупинився. Його автомобіль стояв, не рухався, а автомобіль «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 рухався по дворовій території більш ніж 40 км/год та на великій швидкості вдарив його автомобіль. Про те, що швидкість автомобіля «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , була зависокою, вказують пошкодження його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Ford Kuga» порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності, а саме - не допитано свідка ОСОБА_2 , який був безпосереднім свідком ДТП та інших свідків, які на той час проводили там ремонтні роботи.
Крім того, у судовому засідання 16.12.2019 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 листопада 2019 року, він приїхав на вул. Будівельників, 8-А, до робітників, які проводили дорожні роботи і там стояв ремонтний автомобіль. Далі, він побачив, що автомобіль «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 заїхав на дворову територію та зупинився і не рухався. У цей час, на дворову територію в'їхав автомобіль «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 з дуже великою швидкістю та вдарив стоячий автомобіль «ЗАЗ Lanos». Зазначив, що автомобіль «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 їхав на шаленій швидкості, на що вказують механічні пошкодження автомобіля «Ланос».
Так, постановою від 16.12.2019 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв'язку з тим, що не у повній мірі були виконані вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме те, що інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, не з'ясовано всі обставини справи, для об'єктивного її розгляду.
У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та справу призначено до розгляду.
З довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що під час додаткової перевірки долучено фото та відібрано пояснення у свідків даної ДТП, з яких було встановлено, що контакт передньої частини автомобіля «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 із правою боковою частиною автомобіля «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , відбувся в момент руху обох автомобілів на прибудинковій території, на якій черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху України. В таких випадках, водії повинні керуватися так званим правилом «Правої руки», тобто, надавати перевагу у русі водію, чий транспортний засіб наближається до перетину траєкторій руху з правого боку. Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.11 ПДР України. Стосовно порушень пунктів 12-го розділу ПДР України іншим водієм, це питання являється суто технічного характеру і відноситься до області експертних досліджень. Таким чином, висновок експерта буде являтись беззаперечним доказом у справі про адміністративне правопорушення та дасть змогу надати оцінку діям обох водіїв.
У судове засідання з'явились ОСОБА_1 , водій автомобілю «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 адвокат Ходак В.В., який надав суду висновок № 26 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 та «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 від 21.02.2020 року, з якого вбачається: 1. Пояснення водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині механізму розвитку пригоди, а саме, що автомобіль «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 перед зіткненням знаходився у нерухомому стані (стояв), не спроможні, так як відповідають пошкодженням на транспортних засобах отриманих в результаті зіткнення, слідовій інформації зафіксованій у схемі пригоди на кінцевому розташуванні автомобілів після зіткнення. 2. Пояснення водія автомобіля «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в частині механізму розвитку пригоди, а саме, що автомобіль «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 при зіткненні рухався, можна вважати технічно спроможними, так як відповідають пошкодженням на транспортних засобах отриманих в результаті зіткнення, слідовій інформації зафіксованій у схемі пригоди та кінцевому розташуванні автомобілів після зіткнення.
Так, у судовому засіданні 25.02.2020 року ОСОБА_1 , після дослідження довідки про результати додаткової перевірки і висновку № 26 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, погодився з тим, що дана ДТП сталася саме з його вини.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , водія автомобілю «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката Ходака В.В., дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345653, схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобілю «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката Ходака В.В., довідкою про результати додаткової перевірки у даній справі, висновком № 26 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя