Справа № 717/146/20
05.03.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019260100000350 від 27.11.2019 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Вовчинець та проживає по АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, інваліда третьої групи, раніше не судимої, -
за ч.2 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 06.02.2020року засуджена Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт.
24 листопада 2019 року обвинувачена ОСОБА_3 приблизно о 8 год. 00 хвилин, перебуваючи у житловому будинку потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала бувший у користуванні мобільний телефон «Sigma X-treme it 67» вартістю 627 гривень 40 копійок, із встановленою в ньому картою пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 100 гривень, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходився на столі в кімнаті будинку. Після цього викраденим телефоном обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 727 гривень 40 копійок.
Крім цього, 26 листопада 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на автовокзалі в приміщенні залу миттєвої лотереї в смт. Кельменці по вул. вул. Хотинська, №8 Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон «Нокіа 3720С» вартістю 287 гривень 50 копійок із встановленими в ньому карткою пам'яті об'ємом 8 Гб, вартістю 120 гривень та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 44 гривні, а також зарядний пристрій «Нокіа» вартістю 50 гривень, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_7 . Після цього з викраденим майном ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинула та викрадене майно перевезла до свого місця проживання в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 526 гривень 50 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дала суду показання про те, що 24 листопада 2019 року приблизно о 8 чи 9 годині вона перебувала у житловому будинку потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Вона з ним посперечалася і коли він вийшов з кімнати вона викрала бувший у користуванні мобільний телефон зеленого кольору, який зазначений в обвинуваченні. Потім вона в смт. Кельменці залишила даний телефон в іншого знайомого. В подальшому, 26 листопада 2019 року ввечері, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні залу миттєвої лотереї на автовокзалі в смт. Кельменці вона познайомилася з потерпілим ОСОБА_7 . Коли він вийшов по своїх потребах з приміщення і залишив там на столі свій телефон, вона викрала мобільний телефон сірого кольору, який зазначений в обвинувальному акті та який належав ОСОБА_7 . Вона телефон забрала додому в с. Перківці. Наступного дня, коли вона поїхала в Кельменці, щоб забрати попередньо викрадений телефон, її затримали працівники поліції, з якими вона поїхала в с. Перківці та видала викрадений телефон та вказала де залишила викрадений раніше телефон. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення, готова відшкодувати потерпіли завдану шкоду.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченої немає, а тому судовий розгляд був обмежений її допитом, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. Таким чином, вина обвинуваченої у вчиненому стверджується її показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи, обставини, що пом'якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, характер заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, враховуючи кількість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 06.02.2020року засуджена Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді невідбутого покарання у виді громадських робіт, призначеного згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.02.2020 року, більш суворим у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченій, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивної характеристики обвинуваченої за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю вини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому вважає, що її слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі слід повернути потерпілим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт, призначеного згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.02.2020 року, більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) гривень 10 ( десять) копійок.
Речові докази по справі:
мобільний телефон марки «Sigma X-treme it 67» з карткою пам'яті об'ємом 2 Гб повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Нокіа 3720С» з карткою пам'яті об'ємом 8 Гб, сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та зарядним пристроєм «Нокіа» повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1