Справа № 755/15715/17
"28" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.
при секретарі Сіренко Д.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/15715/17,-
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/15715/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Кобєлєвої А.М., ТОВ «Кей-Колект», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання правочину недійсним, припинення прав та відновлення становища, що існувало до порушення.
Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
19 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року позовну заяву задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., індексний номер 28967603 від 28.03.2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером запису 13898374 від 22.03.2016 року.
Заявник вказує, що від набрання законної сили рішення суду пройшов визначений ч. 7 ст. 158 ЦПК України строк, рішення суду виконане, у зв'язку із чим відпали підстави забезпечення позову.
В судове засідання представник заявника не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що вимоги заяви не обґрунтовані. Зазначив, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» після попереднього скасування рішення про державну реєстрацію квартири повторно 27.12.2019 року здійснило таку реєстрацію квартири, чим порушено права ОСОБА_1 , тому остання звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, яку ухвалою суду від 27 січня 2020 року було задоволено та заборонено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти будь які дії пов'язані із відчуженням квартири АДРЕСА_1 . У зв'язку із цим подав заяву про постановлення окремої ухвали про порушення ТОВ «КЕЙ-ЛОЛЕКТ» та приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. законодавства.
Заінтересована особа приватний нотаріус КМНО Кобєлєва А.М. та представник заінтересованої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 з приводу заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 755/15715/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) про визнання правочину недійсним, припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 53-55).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року частково задоволено позовні вимоги, визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, індексний номер 28967603 від 28.03.2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», податковий номер 37825968 та скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером запису 13898374 від 22.03.2016 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 37825968 (т. 2 а.с. 90-98).
Відповідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи, що рішення Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено 30.05.2018 року, в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося, на час звернення до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову набрало законної сили, визначений законом строк дії заходів забезпечення позову після набрання рішенням суду законної сили сплинув, тому суд вважає, що наявні всі підстави для їх скасування.
В частині вимог представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 постановити окрему ухвалу суду слід зазначити наступне.
За вимогами ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заява про постановлення окремої ухвали представником заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 подана після завершення розгляду судом справи № 755/15715/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) про визнання правочину недійсним, припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 262 ЦПК України, у зв'язку з чим підстави для розгляду такої заяви відсутні.
Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 158, 262, 353 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/15715/17 задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі № 755/15715/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) про визнання правочину недійсним, припинення порушення прав, відновлення становища, яке існувало до порушення та зняти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» (запис про право власності у реєстрі речових прав: 13898374), заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» здійснювати дії пов'язані з виселенням осіб зареєстрованих та проживаючих у квартирі АДРЕСА_1 та заборону здійснювати проведення реєстрації будь яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві.
Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи:
Заявник (відповідач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22; 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6-В, пов. 4, каб. 402).
Заінтересована особа (позивач) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );
Заінтересована особа (відповідач) - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 33-35 «Д»).
Заінтересована особа (відповідач) - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).
Повний текст ухвали складено 04 березня 2020 року.
Суддя Виниченко Л.М.