ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18602/19
провадження № 2/753/2669/20
"05" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Сороки Валерія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на квартиру ,-
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Сороки Валерія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на квартиру.
Ухвалою суду від 01.11.2019 відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.
04.03.2020 представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які юридично значимі дії, щодо квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позовної заяви є визнання права власності на квартиру за її законним та фактичним володільцем. Так, внаслідок вчинення протиправних дій державним реєстратором КП "Реєстраційне бюро" Сорокою В.М. порушено право власності ОСОБА_2 , оскільки з його власності вибуло нерухоме майно, а саме вищезазначена квартира. Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло від ПАТ "Укрсоцбанк" до АТ «Альфа-Банк». Позивач вважає, що відповідач АТ «Альфа-Банк» може безперешкодно відчужити вказану квартиру, а не вжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду, в зв'язку з чим просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.
Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це.
Водночас, ухвалою суду від 21.10.2019 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ПАТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які юридично значимі дії спрямовані на відчуження або передачу у будь-якій спосіб третім особам, квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.
Враховуючи, що ухвалою суду від 02.03.2020 у вказаній справі було замінено відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк», а відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив, підстав для забезпечення позову повторно, суд не вбачає, а тому відмовляє в задоволенні заяви.
Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 55, 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Сороки Валерія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на квартиру.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.