ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13213/19
провадження № 2/753/3399/20
"03" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Ухвалою суду від 03.02.2020 року постановлено провести у даній справі процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв'язку із чим призначено спільну нараду за участю сторін та судді на 24.02.2020 року.
Відповідно до вказаної ухвали суду провадження у справі було зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.
24.02.2020 р. під час проведення спільної наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору, у зв'язку із чим спільну нараду призначено на 03.03.2020 р.
03.03.2020 р. сторони не з'явились на спільну нараду врегулювання спору за участю судді, про дату та час проведення наради повідомлялись судом належним чином, причини неявки повідомили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.
Як вбачається із матеріалів справи строк врегулювання спору за участю судді закінчився.
Згідно із ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.
Частиною 3 ст. 204 ЦПК України встановлено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Враховуючи, що строк врегулювання спору за участі судді закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 37, 204, 260 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Припинити врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА