ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18145/18
провадження № 2/753/2522/20
"03" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Сирбул О.Ф.
при секретарі - Лаптєвої Ю.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, суд,-
встановив:
У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.
Ухвалою суду від 15.05.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було призначено в справі судово-почеркознавчу експертизу.
До суду 20.09.2019 року було повернуто матеріали вказаної справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із висновком експертів за №24646/24647/19-32/25052/19-32 від 19.09.2019 року, з результатами проведення експертизи у вказаній цивільній справі.
У підготовчому судовому засіданні 03.03.2020 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просить суд призначити в справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному цетру Міністерства внутрішніх справ України, в зв'язку з тим, що наданий до суду висновок експерта №24646/24647/19-32/25052/19-32 від 19.09.2019 року є необґрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку представників сторін під час обговорення клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 07.11.2018 року клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі почеркознавче експертне дослідження. Провадження по справі зупинено.
Однак, справа була повернута з експертної установи без виконання, оскільки не виконано клопотання експертів.
Разом з тим, до суду 04.02.2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналів заяви, виконаних начебто позивачем ОСОБА_3 .
Листом суду від 05.02.2019 року представнику ОСОБА_5 надано відповідь, відповідно до якої суд не вбачає за доцільне надсилати вказані документи у розпорядження експертів, оскільки суд позбавлених можливості встановити походження вказаних документів та їх належність саме ОСОБА_3 , а відповідно до вимог клопотання експерта, надати зразки підпису та почерку має саме позивач ОСОБА_3 .
Однак, помилково вказані оригінали заяв не було повернуто відповідачу, а вшито до матеріалів вказаної справи.
Ухвалою суду від 15.05.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було призначено в справі судово-почеркознавчу експертизу.
До суду 20.09.2019 року було повернуто матеріали вказаної справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із висновком експертів за №24646/24647/19-32/25052/19-32 від 19.09.2019 року, за результати проведення експертизи у вказаній цивільній справі.
Із наданого висновку експерта, вбачається, що експертом при дослідженні, як зразки почерку позивача, також використовувались помилково вшиті оригінали заяв, надані представником відповідача ОСОБА_5 .
Тобто, з викладеного слідує, що даний висновок викликає сумніви в його обгрунтованості та правильності, оскільки експертом виконувалась експертиза зокрема по документах не прийнятих судом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Вимогами ч.1, ч. 5 ст. 104 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
З огляду на те, що з'ясування обставин щодо виконання тексту та підпису розписки від 22.12.2014 року від імені ОСОБА_3 має суттєве значення, так як саме на підставі цього письмового доказу позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а висновок експерта №24646/24647/19-32/25052/19-32 від 19.09.2019 року викликає сумніви в його обгрунтованості та правильності, то суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та у справі слід призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 109 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі № 753/18145/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, повторне почеркознавче експертне дослідження на розгляд якого поставити наступні питання:
1. Чи виконано текст розписки від 22.12.2014 року ОСОБА_3 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис у розписці від 22.12.2014 року ОСОБА_3 чи іншою особою?
Проведення повторної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному цетру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, тел. (044) 273- 53-57).
Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 753/18145/18.
Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: