Справа № 752/15181/16-к
Провадження №: 1-кп/752/100/20
05.03.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,-
23.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2017 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
23.10.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та замінено склад суду - головуючого суддю ОСОБА_10 було замінено на суддю ОСОБА_1 у зв'язку із закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 319 КПК після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, разом з тим, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимоги про те, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій.
Після заміни головуючого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.03.2020 року вказане клопотання було задоволено та ухвалено повернутись до стадії підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що пред'явлене його підзахисному обвинувачення є неконкретним. Зазначив, що обвинувальний акт направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, крім того, вказаний обвинувальний акт не було вручено його підзахисному ОСОБА_7 , йому та захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_11 . Також зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки у деяках пунктах реєстру відсутні відомості щодо часу проведення процесуальних дій, а також відсутня інформація щодо часу закінчення проведення процесуальної дії, крім того, у п. 92 розділу 1 не зазначено кому саме із захисників ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави заставодавцю - ОСОБА_12 , посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, закінчився 22.05.2016 року, а відтак застава, яка була внесена, підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_12 .
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 також звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що кримінальне провадження розслідувалося не уповноваженим на те органом, а обвинувачення в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку ОСОБА_9 не висунуте. Крім того, зазначив, що обвинувальний акт йому та його підзахисним було вручено з порушенням вимог ст. 193 КПК України, оскільки його було вручено не прокурором ОСОБА_13 , а слідчим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав, викладених у їх письмових клопотаннях та також просила повернути вказаний обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисників обвинувачених про повернення обвинувального акту, посилаючись на їх необгрунтованість, оскільки вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а також заперечував щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо повернення застави заставодавцю ОСОБА_12 , посилаючись на те, що наразі запобіжний захід у вигляді застави не скасований, обов'язки продовжують існувати, а відтак застава не підлягає поверненню на даний час.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що йому та його підзахисному ОСОБА_7 не було вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд до уваги не приймає, оскільки в ході підготовчого судового засідання було відтворено відеозапис, який міститься у матеріалах справи (том 1 а.с. 36), з якого вбачається, що прокурором у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України було здійснено спробу вручити ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_5 вказаний процесуальний документ, однак від отримання обвинувального акту вони відмовились і це є їх правом, а не порушенням прокурором вимог кримінального процесуального закону.
Разом з тим, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що у порушення вимог ст. ст. 46 ч. 4, 291 ч. 4 п. 3 КПК України захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_11 не було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що обвинувальний акт йому та його підзахисним було вручено з порушенням вимог ст. 193 КПК України, оскільки його було вручено не прокурором ОСОБА_13 , а слідчим, суд також до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з розписок, які додані до обвинувального акту (том 1 а.с. 30-32), вказані розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були адресовані саме прокурору військової прокуратури ОСОБА_13 , а не слідчому.
Одночасно суд вважає слушними доводи адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України на підставі наступного.
Так, вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 109 КПК України, і згідно ч. 2 п. 1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, однак у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що долучений до обвинувального акту у розділі 1 пунктах 4-13, 89, 91-93 не вказано часу проведення процесувальних дій, а у пунктах 20-22, 28, 30, 33, 84, 86 та 87 відсутня інформація стосовно часу закінчення проведення процесуальних дій, тобто вказаний реєстр не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Таким чином, вказані вище недоліки, а саме те, що обвинувальний акт не було вручено захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_11 , а реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, перешкоджають суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону, а саме - вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_14 , а також приведення реєстру матеріалів досудового розслідування у відповідність з вимогами ст. 109 КПК України.
Що стосується посилання захисників щодо неконкретизованого формулювання обвинувачення, то суд звертає увагу на те, що зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.
Також суд позбавлений можливості надавати будь-яку оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, оскільки питання належності, допустимості та взаємозв'язку відповідних доказів для ствердження вини особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішується у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення по суті.
Крім того, посилання адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що обвинувальний акт направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, суд також до уваги не приймає, оскільки наразі представником державного обвинувачення не долучено матеріали кримінального провадження, а відтак вказана обставина підлягає дослідженню в ході судового розгляду.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про поверення застави, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строку дії, а відтак, незважаючи на те, що сплинули строки дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року, на даний час продовжують діяти обов'язки визначені ст. 182 ч. 8 КПК України.
Таким чином, у клопотанні адвоката ОСОБА_5 про поверення застави слід відмовити, оскільки на даний час запобіжний захід у вигляді застави не скасований та продовжують діяти обов'язки, передбачені ст. 182 ч. 8 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
Клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Військової прокуратури Київського гарнізону.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз'яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1