справа № 752/26224/18
провадження №: 4-с/752/28/20
Іменем України
24.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,
за участю секретаря - Воробйова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
В грудні 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, щодо призначення суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ІВ ГРУП» під час здійснення виконавчого провадження № 57228067, визнати незаконною та скасовувати постанову приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича ВП №№ 57228067 від 30.10.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зупинити передачу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 18.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчина Андрієм Анатолійовичем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описана квартира скаржника. 03.12.2018 р. ОСОБА_1 дізнався з Автоматизованої системи виконавчого провадження про постанову приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича ВП № 57228067 від 30.10.2018 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Скаржник зазначає, що у оскаржуваній постанові приватним виконавцем не вказано про проведення конкурсу чи відбору з метою призначення суб'єкта оціночної діяльності, тобто конкурс не проводився. Також не було направлено скаржнику інформації. Про майбутнє призначення суб'єкта оціночної діяльності.
Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що дії приватного виконавця щодо призначення суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ІВ «ГРУП» є протиправними, а прийнята ним постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2019, відкрито провадження у справі.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у період між винесенням та після оцінки майна боржника від боржника чи його представника не надходило жодного оскарження постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 01.11.2018 на прийом до приватного виконавця з'явився боржник ОСОБА_1 , який після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження письмово підтвердив наявність боргу та бажання його сплатити. 20.11.2018 на адресу приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку двокімнатної квартири, загальною площею 102,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та є власністю боржника ОСОБА_1 , про що повідомлено і боржника, проте він не оскаржував цей Звіт.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, своїх представників до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. перебуває ЗВП № 58230558 з примусового виконання виконавчого листа № 752/3149/15-ц від 07.11.2017 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 23.03.2009 в розмірі 4723852,00 грн. (залишок боргу складає 4422712.00 грн) та судовий збір у розмірі 11233,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність дій та рішень приватного виконавця щодо призначення суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ІВ ГРУП» під час здійснення виконавчого провадження № 57228067, просить визнати незаконною та скасовувати постанову приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича ВП №№ 57228067 від 30.10.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зупинити передачу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Судом встановлено, що 17.09.2018, приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), чинного на момент видачі виконавчого листа, визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 18 Закону № 606-XIV визначено перелік вимог, яким повинен відповідати виконавчий лист.
Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.
17.09.2018, приватним виконавцем, керуючись вимогами ст. 56 Закону, винесена постанова арешт майна (коштів) боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та відповідним органам до виконання.
18.10.2018, приватним виконавцем керуючись вимогами ст. 56 Закону, винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Згідно вищезазначеної постанови приватним виконавцем проведені виконавчі дії щодо опису нерухомого майна боржника в присутності понятих.
30.10.2018, приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та ТОВ «ІВ «ГРУП» до виконання.
Відповідно п. 5 вищезазначеної постанови, постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені в Законі. Проте зазначена постанова не оскаржувалась.
01.11.2018, ОСОБА_1 письмово підтвердив наявність боргу та бажання його сплатити.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено проведення конкурсу між суб'єктами оціночної діяльності щодо здійснення оцінки майна боржника.
20.11.2018, на адресу приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку двокімнатної квартири: загальною площею 102,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та є власністю боржника ОСОБА_1
20.11.2018, приватним виконавцем за вих. № 657/01-29 направлено повідомлення про оцінку майна боржника та повідомлено у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результатами визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документів, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Частиною 2 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Отже, законодавством встановлено дії приватного виконавця із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження, що у послідовній сукупності складається із такого: арешту та опису майна боржника, виконання вимог закону із використання сторонами виконавчого провадження, можливості у 10-денний строк з моменту винесення постанови про арешт, дійти згоди з приводу визначення вартості майна боржника, у разі відсутності такої згоди сторін, - визначення вартості такого майна, за ринковими цінами самостійно або із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, після чого письмово повідомити про це сторін виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
Отже, оцінку нерухомого майна може здійснювати лише той суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та залучений приватним виконавцем для здійснення оцінки нерухомого майна.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, щодо призначення суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ІВ ГРУП» під час здійснення виконавчого провадження № 57228067, постанова приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича ВП №№ 57228067 від 30.10.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є законними.
За таких обставин, оскільки під час вчинення дій та винесення рішення у зведеному виконавчому провадженні № 58230558, які оскаржуються, приватний виконавець Турчина Андрій Анатолійович діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку приватного виконавця права чи свободи заявника вказаними діями та рішенням порушені не були, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: Ю.Ю. Мазур