Справа №766/3158/20
н/п 1-кс/766/2084/20
05.03.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12019230020001944 від 03.09.2019 року, -
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12019230020001944 від 03.09.2019 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12019230020001944 від 03.09.2019 року.
Вказану скаргу мотивовано тим, що слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , всупереч вимог закону, не вчинила жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження не те, що достатніх, а навіть мінімально необхідних.
Постанова - це процесуальний документ, в якому викладається, мотивується та формулюється рішення, прийняте в процесі провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Якраз ні фактичного ні юридичного обґрунтування постанова не містить. І це підтверджується самим текстом постанови.
Зокрема: «Вжитими заходами встановити достовірність вчинення кримінального правопорушення не надалось.
При цьому досудовим слідством вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи , оскільки добуті докази не достатні для вручення повідомлення про підозру інших як речових , документальних та інших будь яких доказів скоєння кримінального правопорушення, крім заяви зацікавленої особи, не встановлено».
Такий висновок і таке обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження є голослівним, бо постанова не містить переліку «вжитих заходів», «добутих доказів», «інших як речових», документальних та інших будь яких доказів скоєння кримінального правопорушення» і мені, як потерпілому, невідомо які такі слідчі дії вчинялись, але не дали можливості встановити особу чи осіб, що вчинили проти мене злочин і довести його (їх) вину.
Йому про це невідомо, бо йому слідчий не повідомляв про слідчі дії. А не повідомляв, бо нічого не здійснював з усіх можливих у такому випадку заходів.
Було ж не складно звернутись до ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" і отримати інформацію про: порядок надання кредиту, засоби зв'язку з позичальником, укладення кредитного договору, верифікацію договору, дані банківської картки і найменування банку куди спрямовувались кошти та інше.
Уся інформація про TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" є у відкритому інтернет доступі та державних реєстрах.
У разі необхідності, у слідчого є такий правовий інструментарій, як звернення до суду за отриманням ухвали про доступ до документів і перевірити ці документи.
Також можна було зацікавитись і перевірити підпис особи позичальника коштів в кредитному договорі (якого в нього немає і якого йому не висилали і якого він не підписував) і призначити експертизу підпису.
Крім того, не з'ясувавши усіх обставин справи, в цій же постанові, звинуватила його в тому, що це він винен в тому, що сталося зазначивши: «Користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті коштів , незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. А також сама поведінка потерпілої є недбалою, легковажною, ставленням до збереження майна».
Як свідчить наведений текст, такий висновок був копією з подібної постанови, але адресованою іншій особі. Особі жіночого роду, що вкотре підтверджує халатність в роботі слідчої, її байдужість до людських проблем, непрофесійність.
Постанова слідчого, про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження являється не об'єктивною, передчасною та такою, що суперечить вимогам КПК України, у зв'язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
Скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.
Слідчий в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019230020001944 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
28.12.2019 року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019230020001944 від 03.09.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що вжитими заходами встановити достовірність вчинення кримінального правопорушення певними особами, не надалось.
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з'являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав, а отже спростувати зазначені у скарзі доводи наразі є неможливим. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12019230020001944 від 03.09.2019 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №12019230020001944 від 03.09.2019 року - скасувати. Зобов'язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1