Справа № 727/612/20
Провадження № 3/727/365/20
03 березня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП ,-
18.01.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364782, відповідно до якого 18.01.2020 року о 22 год. 36 хв., в м. Чернівці по вул. Маршала Рибалки, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у вставленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат позитивний, 0,97% проміле, огляд у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 проходити відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання 06.02.2020 року, 18.02.2020 року, 03.03.2020 року, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не з'явився, про день і час розгляду повідомлений шляхом направлення повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18, 21, 24) та SMS- повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.19, 22, 25).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (п.п.66,69).
Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього до суду не прибув, що свідчить про його намагання ухилитися від відповідальності.
За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно частини 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364782 від 18.01.2020 р. (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування на технічному засобі «Драгер» (а.с.2-3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.01.2020 року яка зазначила, що за її присутності ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, у присутності двох свідків, пройти огляд у лікаря нарколога в ЧОНД відмовився (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.01.2020 року який зазначив, що за його присутності ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, у присутності двох свідків, пройти огляд у лікаря нарколога в ЧОНД відмовився (а.с.6), розпискою ОСОБА_4 (а.с.7), копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2020 року (а.с.9), відеозаписом з місця події (а.с.10), копією постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.12.2019 р. (а.с. 11), копією постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.08.2019 р. (а.с. 12-13).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП - у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Керуючись ст.ст.33, 40-1,130,268,283,284 КУпАП України, -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кодрян Л.І.