Справа № 466/9840/19
28 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Баєвої О.І.
секретаря судових засідань Якимець Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львова, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -
позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №72258, винесеної 08.08.2017 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Павлик З.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.
ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що 08.08.2019 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Павлик З.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ №72258, згідно з якою 08.08.2019 року у м.Львові по вул.Гнатюка, 16 о 10.48 год ОСОБА_2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4.в та 33.3.34 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач стверджує, що дана постанова йому не надсилалася, копію він отримав шляхом подачі запиту до Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області.
Луцюк Олег Миколайович жодного відношення до ОСОБА_1 немає. Інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради винесено постанову щодо ОСОБА_1 , а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60584189 від 13.11.2019 року та постанова про арешт майна боржника ВП №60584189 від 13.11.2019 року державним виконавцем винесена щодо ОСОБА_1 , на підставі постанови ЛВ №72258 від 08.08.2019 року. У зв'язку із чим змушений звернутися до суду.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування покликається на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника за яким зареєстровано транспортний засіб Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення. Звертає увагу на те, що ІПН зазначений в постанові ЛВ72258 від 08.08.2019 року співпадає з ІПН, який належить позивачу, а відтак, вважає, що інспектором було правильно встановлено відповідальну особу відповідно до ст.14-2 КУпАп, а державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження. Крім того, просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до суду.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв'язку із наступним.
Судом встановлено, що постановою серії ЛВ 72258 від 08.08.2019 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_3 визнато винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 08.08.2019 року у м.Львові по вул.Гнатюка, 16 о 10.48 год водій транспорного засобу Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4в, п.33.3.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що інспектором зазначено в рядку «Відомості про особу, стосовно якої розглядається справа» - ОСОБА_1 . Проте, згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданного Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 25.12.2007 року прізвищем ім'ям та по батькові позивача є ОСОБА_1 .
22.11.2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2019 року ВП №60584189 та постанова про арешт майна боржника від 13.11.2019 року ВП №60584189.
З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60584189 від 13.11.2019 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з виконання постанови ЛВ №72258, виданої 08.08.2019 року Управлінням безпеки міста Львівської міської ради, а боржником зазначено ОСОБА_1 .
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, представник відповідача у відзиві на позовну заяву чітко зазначивши, що інспектором Управління безпеки міста Львівської міської ради допущено технічну описку, все ж зазначає, що така винесена правомірно та підлягає виконанню.
Відтак, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЛВ №72258, оскільки така винесена із порушенням чинного законодавства та до відповідальності притягнуто іншу особу.
Щодо покликання представника відповідача на те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав 27.11.2019 року, а до суду із позовною заявою звернувся 28.11.2019 року.
Покликання представника відповідача про те, що позивачем 16.08.2019 року отримано дану постанову, суд до уваги не бере, оскільки згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення постанова направлялася на ім'я ОСОБА_1 , а не на ім'я ОСОБА_1 .
Відтак, слід поновити пропущений строк ОСОБА_1 .
Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львова, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу серії ЛВ №72258 від 08.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн - скасувати.
Провадження по справі про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Павлик Захар Орестович, 79008, м.Львів, вул.Зелена, 8.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя О. І. Баєва