Ухвала від 04.03.2020 по справі 465/5184/14-ц

465/5184/14-ц

2-п/465/4/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., з участю секретаря Іваника Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

встановив:

11.10.2018 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить переглянути заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.09.2014 року у цивільній справі № 465/5184/14-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року вказану заяву передано судді Дзеньдзюрі С.М. 02.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 73 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 228 ч.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення суду не було вручене відповідачу в день його проголошення 25.09.2014 року, а вручене в суді лише 22.01.2015 року, що вбачається із відмітки на обкладинці у вказаній справі.

Разом з тим, до заяви перегляд заочного рішення відповідач подав як на підставу свої вимог відповідь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 20.10.2017 року №35-9664(а.с.45), з якої і вбачається, що йому було відомо про ухвалення судом заочного рішення від 25.09.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і з 22.01.2015 року повинен був протягом 10 днів подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Однак заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач не подав.

Крім того, відповідачем не наведено жодної поважної причини пов'язаної з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій щодо подачі заяви про перегляд заочного рішення в межах встановленого законом строку.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення і подав заяву про перегляд заочного рішення без заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд залишає його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 247, 260,284, 353 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.09.2014 року у цивільній справі № 465/5184/14-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Дзеньдзюра С.М.

Попередній документ
88039965
Наступний документ
88039967
Інформація про рішення:
№ рішення: 88039966
№ справи: 465/5184/14-ц
Дата рішення: 04.03.2020
Дата публікації: 10.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Франківський районний суд м. Львова
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (20.12.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 06.12.2023
Предмет позову: про стягнення аліментів
Розклад засідань:
28.04.2026 04:49 Франківський районний суд м.Львова
28.04.2026 04:49 Франківський районний суд м.Львова
28.04.2026 04:49 Франківський районний суд м.Львова
28.04.2026 04:49 Франківський районний суд м.Львова
28.04.2026 04:49 Франківський районний суд м.Львова
28.04.2026 04:49 Франківський районний суд м.Львова
28.04.2026 04:49 Франківський районний суд м.Львова
28.04.2026 04:49 Франківський районний суд м.Львова
28.04.2026 04:49 Франківський районний суд м.Львова
14.07.2020 16:30 Львівський апеляційний суд
08.02.2021 10:15 Франківський районний суд м.Львова
28.04.2021 13:00 Франківський районний суд м.Львова
19.08.2021 11:00 Франківський районний суд м.Львова
13.12.2021 10:15 Франківський районний суд м.Львова
21.03.2022 10:45 Франківський районний суд м.Львова
26.04.2023 08:20 Франківський районний суд м.Львова
22.11.2023 13:30 Франківський районний суд м.Львова
07.03.2024 15:30 Франківський районний суд м.Львова
29.04.2024 10:30 Франківський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО С М
ДЗЕНЬДЗЮРА СТЕПАН МАРКІЯНОВИЧ
МАРТЬЯНОВА СВІТЛАНА МИРОСЛАВІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
Фаловська Ірина Миколаївна; член колегії
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
БОЙКО С М
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДЗЕНЬДЗЮРА СТЕПАН МАРКІЯНОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
МАРТЬЯНОВА СВІТЛАНА МИРОСЛАВІВНА
відповідач:
Яремчук Світлана Геннадіївна
заявник:
Яремчук Юрій Васильович
представник відповідача:
Бельдій Наталія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
КОПНЯК С М
НІТКЕВИЧ А В
третя особа:
Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Банасько Олександр Олександрович; член колегії
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЖЕЛЄЗНИЙ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
Стрільчук Віктор Андрійович; член колегії
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА