Справа № 2-А-111/2010 р.
U
26 березня 2010 року смт Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді Нейло В. М.
при секретарі - Козловій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомо-більної інспекції Ружинського району про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 06.03.2010 року, о 11 год.20 хв., на вул.Леніна в смт Ружин він керував автомобі-лем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом „Фермер”, який не пройшов своєчасно державний технічний огляд, тобто, вчинив правопорушення, перед-бачене ч.1 ст.121 КупАП.
Просить вказану постанову в частині накладеного на нього штрафу змінити та застосувати до нього більш м'яке стягнення, зазначивши, що при накладенні на нього адміністртивного штрафу не було порушено чинне законодавство.
В суді позивач підтримав свої позовні вимоги.
В судове засідання представник відповідача не з'явився.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З копії постанови серії АМ, № 087729 інспектора з АП ВДАІ Ружинського району
ОСОБА_2 від 09.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і накладено адмі-ністративне стягнення - штраф в сумі 340 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху: керування транспортним засобом з причіпом, який не пройшов своєчасно держав-ний технічний огляд.
Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.
Однак, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення не було враховано обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопоруше-ння та особу правопорушника, а саме:до адміністративної відповідальності він притягуєть- вперше, сім'я ОСОБА_1 складається з трьох осіб, працює тільки одна дружина, у нього важке матеріальне становище, штраф в розмірі 340 грн. є для порушника значним.
За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого пра-вопорушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.
Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-
Позовні вимоги задовільнити.
Постанову інспектора з АП ВДАІ Ружинського району ОСОБА_2 серії
АМ № 087729 від 09.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 змінити: застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповіда-льності по ч.1 ст.121 КупАП за малозначністю.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошен-ня постанови.
Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М.Нейло