Справа №2-а-479/2010 рік
02 лютого 2010 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Стратович О.В.
при секретарі Дворак Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожньо-патрульної служби м. Коростень, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як не законної та закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 07 вересня 2009 року, в 20 годин 47 хвилин керував автомобілем, марки «ВАЗ - 21112» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Ковель 160 км, порушивши вимоги знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги знака 2.2 ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Позивач вважає, що постанова є не законною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з тих підстав, що вона не є мотивованою і не відображає пояснень з приводу правопорушення, матеріального та сімейного стану, як того вимагає ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2009 року, о 20 год. 47 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 160 км. автодороги ОСОБА_3 був зупинений працівником дорожньо-патрульної служби, який повідомив, що позивач не зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено». При цьому ОСОБА_1 працівнику міліції пояснив що останній проявив неуважність, оскільки не ігнорував вимоги зазначеного дорожнього знаку і зупиняв на цій ділянці дороги транспортний засіб, що також ствердили і свідки, які знаходились у вище зазначеному автомобілі, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Після цього, працівник міліції повідомив, що ОСОБА_1 може рухатися далі.
Працівник міліції будь-яких документів в його присутності не складав.
27.11.2009 року в поштовому конверті із відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції на адресу позивача надійшла постанова про відкриття відносно останнього виконавчого провадження з виконання постанови № 024443 від 07.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., яка була винесена інспектором дорожньо-патрульної служби в м. Коростень сержантом міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки в судове засідання.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху у вище зазначений час та місці не порушував, відносно останнього в його присутності працівник ДАІ протокол та постанову про адміністративне правопорушення не складав, будь-яких осіб при розмові інспектора ДАІ з ОСОБА_1 біля автомобіля не було.
Дані правовідносини врегульовані слідуючими нормативно-правовими актами:
Відповідно до ст. 280 КУпАП України з якої слідує , що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 7 Постанови ПВСУ від 24.06.1998 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» слідує, що розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за яким законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Складаючи протокол, інспектор ДПС ОСОБА_2 порушив право позивача на захист , передбачений ст. 59 Конституції України, в якій зазначено , що кожна особа має право на правову допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, також інспектором ДПС ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, в якій зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на правову допомогу, подавати докази, заявляти клопотання, а в даному випадку позивач був позбавлений таких прав, і тому був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Крім того постанова про вчинення адміністративного правопорушення винесена так, як і протокол у відсутності правопорушника, чим порушив право останнього на захист.
В даному випадку суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення до скасування з тих підстав, що судом не встановлено умисних дій відповідача, які свідчать про порушення водієм ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто порушення водієм вимог знака 2.2 ПДР України.
Неявка в судове засідання відповідача на думку суду свідчить про те, що позивач ОСОБА_7 дорожнього руху не порушував.
Крім того, в резолютивній частині постанови позивач не був визнаний винним в правопорушенні, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як незаконна, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення. Суд також вважає, що позивач порушив строк звернення до суду з поважних причин, тому його необхідно поновити.
Керуючись вимогами: ст. 222, п.1ч.1 ст.247, ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, ст. 19,59 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 71, 86, 159-163, 167,186 КАС України, суд, -
Поновити строк оскарження постанови інспектора ДАІ ОСОБА_2 від 07.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного штрафу в сумі 300 грн.
Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожньо-патрульної служби в м. Коростень, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як не законної та закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АМ№024443 від 07.09.2009 року винесеного інспектором відділу дорожньо-патрульної служби в м. Коростень, ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (порушення вимог знаку 2.2 ПДР України) у виді штрафу в сумі 300 грн. - скасувати як незаконну, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.
Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя :