Дело № 1-28/2009 год
20 мая 2009 года Болградский районный суд Одесской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре БОРОДАСТОВОЙ Е.А.
с участием прокурора КАРА В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Болград уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, женатого, не работающего, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
14 сентября 2008 года примерно в 05 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Комарова к перекрестку с улицей Болградской в с. Табаки Болградского района Одесской области, существенно превысив безопасную скорость движения в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, гласящего « в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час», при попытке осуществить маневр поворота направо на ул. Болградскую с. Табаки, вследствие не избрания безопасной скорости движения, потерял возможность контролировать движение транспортного средства, нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего « при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», допустил вхождение автомобиля в боковой юз, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору освещения. В результате пассажирам, находившимся в салоне автомобиля были причинены: потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения, потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.
ОСОБА_2 вину свою в пердъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 14 сентября 2008 года примерно в 05 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1 по ул. Комарова к перекрестку с улицей Болградской в с. Табаки Болградского района, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору освещения. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир ОСОБА_4 погиб, а пассажиру ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
• - протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых отражены следы юза автомобиля MERCEDES BENZ VITO и место расположения этого транспортного средства после ДТП (л.д. 4-18);
• - протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля MERCEDES BENZ VITO, в котором описаны механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле в результате его наезда на опору освещения.(л.д. 20-24);
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что 14 сентября 2008 года примерно в 05 часов 45 минут его сосед ему сообщил, что произошло дорожно -транспортное происшествие и его сын ОСОБА_4 получил телесные повреждения. В этот же день его сын умер в больнице от полученных травм ;
• - показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что 14 сентября 2008 года примерно в 23 часа она вместе со ОСОБА_3., ОСОБА_4, и другими ребятами находилась в баре «Петрович» в с. Табаки Болградского района, где все они употребляли спиртные напитки. Позже к ним присоединился ОСОБА_2, который также употреблял спиртные напитки. Затем они всей компанией на автомобиле под управлением ОСОБА_2 поехали в бар «Светлана» в с. Зализничное Болградского района, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 05 часов на автомобиле под управлением ОСОБА_2 они все поехали в с Табаки по домам. ОСОБА_2 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль двигался на высокой скорости. Когда они стали подъезжать к перкрестку с ул. Болградской, автомобиль стало сильно трясти. Как произошло столкновение с опорой освещения она не помнит, так как потеряла сознание. В себя пришла в больнице и позже узнала, что ОСОБА_4 от полученных в результате ДТП травм скончался.;
• - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7;
• - заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому у ОСОБА_3 имелся закрытый перелом левой ключицы со смещением. Это повреждение по сроку давности могло быть причинено 14 сентября 2008 года, не опасное для жизни в момент причинения, могло образоваться при ударе о тупые предметы в салоне автомобиля при ДТП, по степени тяжести относится к повреждениям средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья (л.д.490,
• - заключением судебно - медицинского эксперта, согласно которому смерть ОСОБА_4 наступила в результате ушиба головного мезга, в связи с переломом костей черепа. При исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, перелом костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно - височной области справа, закрытый поперечный перелом нижней челюсти справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, прямой перелом левой ключицы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния под легочную плевру и ткань обеих легких, ссадины и кровоподтеки тела. Эти повреждения являются прижизненными, образовались почти одновременно, либо в быстрой последователности одно за другим от действия твердых тупых предметов, возможно внутри салона автомобиля, являлись опасными для жизни в момент причинения и в своей совокупности расцениваются как тяжкие телесные повреждения (а.с. 45-47);
• - заключением авто - технической экспертзы, согласно которому рулевое управление, ходовая система, тормозная система автомобиля НОМЕР_1 к моменту наступления рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для его водителя потерю управляемости и устойчивости, не имели. Разгерметизация переднего левого колеса автомобиля относится к последствиям происшествия (л.д.32-39);
- заключением авто - технической экспертизы, согласно которому в указанной дорожной ситуации водителю автомобиля MERCEDES BENZ VITO для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которому при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения (не более 60 км/час п. 12.4 ПДД) водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. При надлежащем выполнении требований п. 12.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля MERCEDES BENZ VITO располагал технической возможностью не потерять контроль по управлению автомобилем и тем самым избежать наезда на препятствие. С экспертной точки зрения избранная водителем скорость не обеспечивала безопасность дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя, не соответствующие требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием (л.д.72-75).
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.. 286 ч.2 УК Украины, так как. он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесного повреждения, а также повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_4.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, его личность, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого с места жительства, его семейное положение, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего ОСОБА_5, не настаивавшего на суровом наказании подсудимого и просившего не лишать его свободы.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему настоящим приговором наказания с испытанием. Суд также считает возможным не лишать ОСОБА_8 права управления транспортными средствами, поскольку это лишит подсудимого возможности работать по специальности и возмещать причиненный потерпевшему ОСОБА_5 материальный и моральный ущерб.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению. Установлено, что в результате смерти потерпевшего ОСОБА_4, погибшего при ДТП, потерпевший ОСОБА_5 - отец погибшего понес затраты, связанные с погребением сына в сумме 35 541 грн., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 79-98, ). В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимый ОСОБА_2 частично возместил потерпевшему ОСОБА_5 причиненный материальный ущерб в сумме 10000 грн., что подтверждается пояснениями потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании. Не возмещенной осталась сумма материального ущерба 25541 грн., которая подлежит взысканию с подсудимого. При определении размера взыскания морального ущерба, суд учитывает характер и степень моральных страданий потерпевшего ОСОБА_5, утратившего своего сына, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, душевные страдания и переживания, утрату обычных жизненных устоев. Суд учитывает также материальное и семейное положение подсудимого ОСОБА_2 Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного ему морального ущерба 70000 грн.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины с подсудимого подлежат вызсканию судебные расходы связанные с проведением по настоящему уголовному делу авто -технических експертиз (л.д.31, 70).
Руководствуясь ст.. 321-323, 327, 332- 335 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 25541 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 70000 грн. в счет возмещения причиненного морального ущерба, а всего 95541 грн. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области 486 грн. 78 коп. 3а проведенную по делу авто - техническую экспертизу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно - исследовательского института судебных экспертиз 375 грн. 60 коп. 3а проведенную по делу авто - техническую экспертизу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.