Справа №2н-90-1/09
24 квітня 2009 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про витребування від боржника, Святошинської філії Акціонерного комерційного банку «Київ» суми депозитного вкладу, -
встановив:
22.04.2009 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить видати судовий наказ про витребування від боржника суми депозитного вкладу в розмірі 2379 доларів США та відшкодувати понесені судові витрати, в тому числі вартість юридичних послуг в сумі 3000 грн.
Посилається на ті підстави, що 10.07.2008 р. між нею та структурним підрозділом боржника - відділенням №1 Святошинської філії АКБ «Київ» було укладено Договір №1/93 В про банківський вклад, за яким внесла на депозит вклад в розмірі 3600 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 15, 5 %.
10.01.2009 р. термін дії договору закінчився.
26.01.2009 р. боржник частково повернув їй кошти в сумі 1500 доларів США.
Із ЗМІ та сайту боржника їй стало відомо про призначення в Акціонерному комерційному банку «Київ» тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно Постанови НБУ №53 від 06.02.2009 р.
Вважає, що введення мораторію є порушенням прав людини та прав приватної власності, положення Конституції України та Цивільного кодексу мають вищу юридичну силу, а тому останній вважається неіснуючим.
Вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку заявник повинен надати оригінал документа про безспірність його вимог або нотаріально посвідчену його копію (ст. 64 ЦПК України), де була б зафіксована згода боржника.
Крім цього, у письмовому документі повинен бути чітко визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.
Заявником не надано суду доказів на підтвердження згоди боржника з його вимогою, в тому числі щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., понесення яких не підтверджено належними доказами, не надано відповідного розрахунку суми в розмірі 2379 доларів США.
Крім цього, оскільки боржником не виконуються свої зобов'язання у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, це вказує на спір про право.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , суддя, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про витребування від боржника депозитного вкладу та судових витрат.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.