Справа №2а-175-1/09
6 травня 2009 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.
при секретарі Халпахчієвій Є.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дмитренка Юрія Вікторовича, інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
20.02.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитренка Юрія Вікторовича, інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, в якому просить визнати дії останнього неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Посилається на ті підстави, що 01.02.2009 p., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1, він рухався по трасі Київ-Харків. Під'їжджаючи до знаку населеного пункту «Борщів», почав пригальмовувати і далі рухався зі швидкістю 60 км/год., у відповідності до Правил дорожнього руху України.
09.02.2009 р. він отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР України.
Вважає, що вказана постанова є незаконною з таких підстав.
Належний йому автомобіль було сфотографовано на 68 км траси Київ-Харків. Вказана ділянка дороги є лише границею знаку населеного пункту «Борщів», де немає ніяких забудов, а п. 12. 4 ПДР визначає, що рух зі швидкістю не більше 60 км/год. здійснюється в населених пунктах.
Крім цього, фото було зроблено апаратом «Візир» з рук, а не в автоматичному режимі, і не з службової машини. При цьому інспектор його не зупинив та не склав відповідний протокол.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, просить слухати справу в його відсутність. Надіслав письмові заперечення проти позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з таких підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2009 p. інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Дмитренко Ю.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1, 01.02.2009 р. о 13.32 год. на 69 км автодороги Київ-Харків, в населеному пункті Борщів Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км/год., перевищив швидкість на 36 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
В судовому засіданні позивач не заперечував ту обставину, що 01.02.2009 р. він рухався на вищевказаному автомобілі по автодорозі Київ-Харків, проте в момент, коли його автомобіль було сфотографовано, він знаходився на 68 км. вказаної автодороги і тільки починав перетинати знак, що позначає населений пункт. За таких обставин його швидкість руху була відповідною.
Проте, вказані доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Як вбачається з схеми організації дорожнього руху на автодорозі Київ-Харків, населений пункт с Борщів Баришівського району Київської області позначений дорожніми знаками 5.45 та 5.46, які встановлені на 66, 900 км та 69, 562 км автодороги.
За таких обставин посилання позивача, що він лише перетинав 68 км вказаної автодороги правового значення не мають, оскільки і 68 км, і 69 км вказаної автодороги знаходяться в межах дії знаків населений пункт.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Рухаючись зі швидкістю 96 км/год., позивач перевищив допустиму швидкість руху на 36 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Посилання позивача на порушення відповідачем ст.258 КУпАП є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 6 вказаної статті у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанову у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виявлення адміністративного правопорушення було зафіксованого за допомогою засобу вимірювальної техніки, що має функцію відеозапису (а.с. 2, 20), а тому складення протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку законом не передбачено.
Керуючись ст. ст.7-12, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Дмитренка Юрія Вікторовича, інспектора ДПС Березанського взводу ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.