83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
01.04.10 р. Справа № 19/10
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Перекрестній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з”явився
від відповідача: не з”явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м.Донецьк
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк
про стягнення з відповідача на користь позивача незаконно отриманих коштів у розмірі 1416,00 грн., пені у розмірі 141,60 грн., 3% річних у розмірі 94,37 грн.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення з відповідача на користь позивача незаконно отриманих коштів у розмірі 1416,00 грн., пені у розмірі 141,60 грн., 3% річних у розмірі 94,37 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про співпрацю від 27.11.2006р., укладений з СПД ОСОБА_2, кредитний договір з СПД ОСОБА_3, меморіальний ордер № 70529В00РR від 29.05.2007р., за яким ОСОБА_4 здійснено перерахування коштів у сумі 1614,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 № 26002051703042 в Донецькому РУ ПАТ КБ „Приватбанк”; листування з відповідачем щодо повернення коштів; ст. 536,625,1166,1212 Цивільного кодексу України, п.п. 1.23, 1.24 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.
Ухвалою про порушення справи від 17.02.2010 р. розгляд справи призначено на 10.03.2010 р., позивача зобов'язано надати документи, які посвідчують правовий статус, як банку так і його структурного підрозділу (оригінали для огляду, копії у справу), довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; оригінали документів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовних матеріалів (опис вкладення у цінний лист від 10.02.10р.); розрахунок пені; кредитний договір з СПД ОСОБА_3; докази перерахування позивачем коштів в сумі 1416,00 грн. на рахунок СПД ОСОБА_2; довести факт помилки; договір купівлі-продажу №11 від 26.05.2007р. (копію у справу); належним чином завірену копію меморіального ордеру №11 від 26.05.2007р.; виписку по рахунку СПД ОСОБА_2 за період з 20.05.2007р. по 10.06.2007р.; докази надсилання в 2007р. позивачем відповідачу письмового повідомлення про помилковий переказ коштів; докази відмови відповідача повернути незаконно отриманні кошти в сумі 1416,00 грн., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.
10.03.2010 р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку його повноважного представника в судове засідання. Доказів поважності причин неявки до суду позивачем не надано, документів, витребуваних ухвалою суду - не надіслано.
Ухвалою від 10.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 24.03.2010 р., позивача зобов'язано представити документи, які були витребуванні ухвалою суду від 17.02.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 24.03.2010р. надав усні пояснення по суті справи, та заяву про уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 є клієнтами ПАТ КБ „Приватбанк”, з якими були укладені договори про співробітництво. СПД ОСОБА_3 займається торгівлею мобільних телефонів, а СПД ОСОБА_2 торгівлею будматеріалів. 26.05.2007р. між ОСОБА_4 та позивачем укладено кредитний договір на купівлю мобільного телефону в сумі 1614,00 грн. Але під час відправки грошових коштів співробітник банку -ОСОБА_5, помилково перерахувала грошові кошти у сумі 1416,00 грн. на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_2, що підтверджується меморіальним ордером № 11 від 26.05.2007р.
Витребувані судом документи представлені не в повному обсязі.
Ухвалою від 24.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 01.04.2010 р., позивача зобов'язано представити: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документи, які посвідчують правовий статус, як банку так і його структурного підрозділу (оригінали для огляду, копії у справу), оригінали документів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовних матеріалів (опис вкладення у цінний лист від 10.02.10р.); докладний розрахунок пені та 3% річних із зазначенням періоду їх нарахування; докази перерахування позивачем коштів в сумі 1416,00 грн. на рахунок СПД ОСОБА_2; довести факт помилки; договір купівлі-продажу №11 від 26.05.2007р. (копію у справу); належним чином завірену копію меморіального ордеру №11 від 26.05.2007р.; виписку по рахунку СПД ОСОБА_2 за період з 20.05.2007р. по 10.06.2007р.; докази надсилання в 2007р. позивачем відповідачу письмового повідомлення про помилковий переказ коштів; докази відмови відповідача повернути незаконно отриманні кошти в сумі 1416,00 грн.
Представник позивача в судове засідання 01.04.2010 р. не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи, що є необхідними для вирішення спору, не надіслав. Зазначене перешкоджає вирішенню спору по суті.
Заявою від 31.03.2010 р. представником позивача подано заяву (вх. № 02-41/14225 від 31.03.2010р.) про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи, що позивачем не надані витребувані судом матеріали, які є необхідними для вирішення спору по суті, представник позивача не з'явився у засідання господарського суду, і все це перешкоджає вирішенню спору, суд виносить ухвалу, якою позов залишає без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 81 п.5, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський Суд,-
Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м.Донецьк до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення з відповідача на користь позивача незаконно отриманих коштів у розмірі 1416,00 грн., пені у розмірі 141,60 грн., 3% річних у розмірі 94,37 грн.
Суддя