Справа № 2-836/10
09 березня 2010 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої: судді Бучик А.Ю.
при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача,
В серпні 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ЗАТ КБ «Приватбанк», в якій просила визнати незаконним підвищення з 01.02.2009 р. відсоткової ставки до 29,04 % річних за користування кредитом, визнати незаконним п.2.3.3 кредитного договору щодо можливості одностороннього розірвання кредитного договору банком, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на її звернення листом від 28.07.2009 р. банк повідомив про зміну з 01.02.2009 р. процентної ставки за кредитним договором до 29,04 % річних. Вважає, що такі дії відповідача суперечать Закону України „Про банки і банківську діяльність”.
Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, просила також зобов»язати відповідача відновити відсоткову ставку в розмірі 17,04 % річних.
В судовому засіданні позивачка, представник позивачки позов підтримали.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що 24.04.2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір строком до 23.04.2016 р. у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 212900 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,42 % на місяць. Пунктом 2.3 даного договору визначено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань в страховий (резервний) фонд або середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).
28.07.2009 р. року відповідач направив на вимогу позивачки письмове повідомлення про зміну з 01.02.2009 р. розміру відсоткової ставки за кредитним договором до 29,04 % річних.
Пункт 3.5 „Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту” (надалі Правила), затверджених Постановою Національного банку України №168 від 10 травня 2007 року, банкам надано право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку).
Відповідно до ч.5 пункту 3.4 зазначених вище Правил, банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках, а тому банк повинен навести (математичну залежність) між запропонованим розміром ставки до розміру ставки Національного Банку України (надалі НБУ), а також обґрунтувати збільшення процентної ставки.
Як вбачається зі змісту кредитного договору та змісту листа банк не навів математичної залежності між запропонованим розміром ставки до розміру облікової ставки НБУ та не обґрунтував збільшення процентної ставки.
Окрім того, пропозиція банку щодо збільшення відсоткової ставки за кредитом рівнозначна переукладенню кредитної угоди, тому ЗАТ КБ „ПриватБанк” зобов'язаний був разом із листом надати позивачу розрахунки нової реальної вартості кредиту, згідно вимог зазначених Правил, а також додаткову угоду.
Отже, банк не міг в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку, обмежившись лише формальним попередженням, а тому вимога позивача щодо визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором підлягає задоволенню, як і вимога про відновлення відсоткової ставки за кредитним договором.
Вимога про визнання незаконним п.2.3.3 кредитного договору є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди із посиланням на ст.22 Закону України «Про захист прав споживача» є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки вказана правова норма не передбачає підстав для стягнення моральної шкоди. Водночас відповідно до ст.4 ч.1 п.5 Закону… споживачеві відшкодовується моральна шкода, заподіяна небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконними дії ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо збільшення розміру процентної ставки з 01.02.2009 р. за користування кредитом з 17,04 % до 29,04 % річних за кредитним договором № ZRZOGА 00004353 від 28.04.2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк». Зобов»язати ЗАТ КБ «Приватбанк» відновити відсоткову ставку за кредитним договором в розмірі 17,04 % річних.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 38,7 грн.
Стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк» в прибуток держави 51 грн. держмита.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: