Справа № 2-594\10
19 січня 2010 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А.Ю.
при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 37875 грн., що еквівалентно 7500 доларів США, компенсацію з врахуванням індексу інфляції в сумі 20537,87 грн., 3 % річних в сумі 3218,85 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в березні 2006 р. передав відповідачеві 10 000 доларів США для проведення ремонтних робіт в належній йому квартирі АДРЕСА_1. Відповідач виконав роботи не в повному обсязі, залишок коштів не повернув.
Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач, представник відповідача позов не визнали, зазначили, що ремонт не закінчено з причин, що не залежали від відповідача.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 29.03.2006 р. ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв від нього 10 000 доларів США для виконання ремонту в квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується розпискою (а.с.17).
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язуєтья оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
ОСОБА_2 порушив зобов»язання, не надав послугу по проведенню ремонту в повному обсязі, що підтвердив в судовому засіданні. Будь-яких доказів на підтвердження обсягу виконаних робіт та предметного витрачання коштів для придбання будматеріалів не надав.
Відповідно до ст.1212 ч.1 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно.
Отже, відповідач безпідставно утримує у себе майно, що належить позивачу.
Тому суд задовольняє позов ОСОБА_1 в межах заявлених ним позовних вимог частково. Зобов»язує ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 7500 доларів США, що є предметом договору.
Вимоги позивача про стягнення компенсації з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних за порушення виконання зобов»язання із посиланням на ст.625 ЦК України є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки є відповідальністю за порушення грошового зобов»зання.
Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на законі або договорі, а тому також є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 901, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 7500 доларів США.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: