83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.10 р. Справа № 11/394
Господарський суд Донецької області у складі судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Конструкція” м.Донецьк
про стягнення суми основної заборгованості 4576,13грн., пені в розмірі 268,84грн., інфляційних в розмірі 85,18грн., та 3% річних у розмірі 36,62грн.
Представники сторін:
Від позивача: Скригунова М.В. - за довіреністю
Від відповідача: Кодочигов М.К. - за довіреністю
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 16.03.2010р. по 23.03.2010р.
Суть спору:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Конструкція” м.Донецьк, про стягнення суми основної заборгованості 4576,13грн., пені в розмірі 268,84грн., інфляційних в розмірі 85,18грн., та 3% річних у розмірі 36,62грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 1275 від 03.01.2006р., копії платіжних вимог доручень, копію довіреності на право отримання платіжних вимог доручень, копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач надав відзив, заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у відзиві. Також надав копії документів, які долучені до справи.
Відповідач надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув та задовольнив.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У судовому засіданні представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 03.01.2006р. між сторонами укладений договір про надання послуг №12785 ( далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого «исполнитель оказывает услуги по оформлению пропусков работникам Заказчика (в соответствии с согласованными списками представленными Заказчиком) на передвижение этих работников по территории Исполнителя по маршруту № 6 (КПП-1 КПП-6)».
Згідно п. 3.1 Договору, вартість послуг 507,40грн. щомісячно. Сума сплати у квартал склада орієнтовно 1522,20грн.
Відповідно до п. 3.2. Договору «исполнитель в установленом порядке направляет на сумму оказанных услуг платежное требование поручение и налоговою накладную. »
Відповідно до п. 3.3 Договору «заказчик производит оплату ежеквартально за об»ем указанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом».
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.1.2006р. ( п. 6.1 Договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
15.12.2008р. між сторонами укладена додаткова угода № 4 до договору № 12785 (665а/06) від 03.01.2006р. - пункт 6.1. змінити та читати в редакції «строк дії договору до 31.12.2010р.»
01.12.2008р. між сторонами укладена додаткова угода до договору № 12785 (665а/06) від 03.01.2006р. - пункт 3.1. викласти в наступній редакції: п.3.1. вартість послуг складає 1009,44грн./щомісячно.
28.09.2009р. між сторонами укладена додаткова угода до договору № 12785 (665а/06) від 03.01.2006р. - «расторгнуть договор № 12785 (665а/06) від 03.01.2006р. в связы с изменением режима работы прдприятия и уменьшением числа работников пользующихся услугами проходной ОАО «Донецкий металлургический завод с 17 сентября 2009р. »
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг, порядок оплати за Договором.
Позивач надав відповідачу послуги по оформленню пропусків та надало представникам відповідача платіжні вимоги доручення відповідно до п. 3.2. договору: № 1166D9 від 31.05.2009р. на суму 1009,44грн., № 1465 D9 від 30.06.2009р. на суму 1009,44грн., № 1678 D9 від 31.07.2009р. на суму 1009,44грн., № 1926 D9 від 31.08.2009р. на суму 1009,44грн., № 2219 D9 від 30.09.2009р. на суму 538,37грн., які до теперішнього часу не сплачені. Факт отримання платіжних вимог доручень підтверджується копією довіреності на право отримання платіжних вимог доручень відповідачем.
Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, надані послуги не оплатив, тому рахується заборгованість у розмірі 4576,13грн., що підтверджується матеріалами справи.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 26.10.2009р., що підтверджується копією поштової квитанції.
Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 4576,13грн. до матеріалів справи не надано.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 4576,13грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відносно стягнення інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З розрахунку наданого позивачем вбачається, що 3% річних нараховані за період з 05.07.2009р. по 14.12.2009р. у розмірі 36,62грн., інфляційні у розмірі 85,18грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 36,62грн. та інфляційних в розмірі 85,18грн. підлягають задоволенню.
Щодо нарахування пені, то відповідно з п. 5.3. договору „в случае если Заказчик не произведет оплату в течение указанного времени, он выплачивает Исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от сум просроченного платежа за каждый день просрочки оплат.”
Тому позивачем нарахована пеня за період з 06.07.2009р. по 14.12.2009р. на суму 268,84грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 268,84грн. підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Конструкція” м.Донецьк (за адресою: 83058 м. Донецьк, вул. Левобережна, 6а; р/р 26000009790000 в ДФ АКІП Укрсіббанк, МФО 335827, ЗКПО 01412259) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м.Донецьк (за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122; р/р 26008198000922 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк МФО 335593, код 00191164) основну заборгованість 4576,13грн., пеню в розмірі 268,84грн., інфляційні в розмірі 85,18грн., 3% річних у розмірі 36,62грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 3 примірники
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/394