83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.03.10 р. Справа № 3/37
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську
до відповідача Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ
про стягнення грошових коштів в сумі 54 000,00 грн. набутих без достатньої правової підстави
За участю представників сторін:
від позивача: Кондратенко М.С. - представник
від відповідача: Не з'явився
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ про стягнення 54 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставне не повернення відповідачем грошових коштів в сумі 54000,00 грн., набутих без достатньої правової підстави згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № 2 від 05.07.2006 р., протокол угоди про договірну ціну на проведення землевпорядних робіт, платіжне доручення № 19355 від 11.07.2006 р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2009 р. по справі № 18/318пд,постанова Вищого господарського суду України від 18.11.2009 р. по справі № 18/318пд, вимога про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави № 396/8/00/00/00 від 19.01.2010 р., фіскальний чек № 5998 від 22.01.2010 р.
31.03.2010 р. позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що у зв'язку з допущеною опискою у прохальній частині позовної заяви, пункт 1 позовної заяви вважати таким: „Стягнути з Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ кошти набуті без достатньої правової підстави у розмірі 54000,00 грн.”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
5 липня 2006 року між Приватним підприємством „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ (Виконавець) та Закритим акціонерним товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ в особі директора філії в місті Дніпропетровськ (Замовник) було укладено договір № 2 на виконання проектно-пошукових робіт.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2009 р. по справі № 18/318пд договір № 2 на виконання проектно-пошукових робіт від 05.07.2006 р. визнано неукладеним та стягнуто з Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ грошових коштів в сумі 54000,00 грн. набутих без достатньої правової підстави.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2009 р. рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2009 р. по справі № 18/318пд залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2009 р. та рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2009 р. по справі № 18/318пд в частині стягнення коштів у розмірі 24000,00 грн., набутих без достатньої правової підстави скасовано.
У своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив наступне:
Із встановлених судами обставин справи вбачається, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору на виконання проектно-пошукових робіт від 05.07.2006 р. підписаного відповідачем за первісним позовом (Виконавець) та Закритим акціонерним товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі директора філії в місті Дніпропетровськ (Замовник) (далі -договір), зокрема не визначено переліку повної вихідної документації, яку має надати позивач відповідачу за умовами п.1.3 договору при тому, що з постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2004р. №266, а саме з типового договору, вбачається, що такий перелік визначає як обов'язкові документи, так і інші матеріали, не передбачені цим типовим договором (п.1.2. Типового договору, та додаток 1 до нього).
Досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов може відбуватися лише у формі вільного волевиявлення (ст. 203 ЦК України).
Таким чином відсутність такого переліку є перешкодою у виконанні договору.
Відповідно до приписів ч.8 ст.181 ГК України уразі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
За вказаних обставин суди дійшли вірного висновку що такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Між тим, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 54 000 грн., набутих без достатньої правової підстави, за приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції, не врахував що в суді першої інстанції такі вимоги не заявлялись, а на розгляді суду першої інстанції знаходився позов про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 54 000 грн., які були понесені, як зазначав позивач, у зв'язку зі сплатою відповідачу авансу.
Підстави для стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, передбачено приписами статті 1212 Цивільного кодексу України.
За вказаних обставин, дійшовши обґрунтованого висновку що договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (стаття 35 ГПК України).
Правильність позиції була підтверджена Вищим господарським судом України, тому при розгляді цієї справи суд застосовує статтю 35 Господарського процесуального кодексу України щодо визнання договору № 2 на виконання проектно-пошукових робіт від 05.07.2006 р. не укладеним.
Вищий господарський суд України також дійшов висновку, що позивач не позбавлений права звернутись в суд з іншим позовом про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.
З урахуванням рекомендацій Вищого господарського суду України позивач звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ про стягнення коштів в сумі 54000,00 грн. набутих без достатньої правової підстави згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України.
Підставою позову позивач зазначив те, що відповідач отримав кошти без належних правових підстав (платіжне доручення № 19355 від 11.07.2006 р.), оскільки договір на виконання умов якого і була сплачена спірна сума, визнаний неукладеним.
Листом № 396/8/00/00/00 від 19.01.2010 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів в сумі 54000,00 грн. набутих без достатньої правової підстави, але даний лист був залишений відповідачем без задоволення.
Відповідно до п. п. 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 54000,00 грн. набутих без достатньої правової підстави обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов'янськ про стягнення грошових коштів в сумі 54000,00 грн. набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства „Землі Слобожанщини”(84121, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Олімпійська,б.9, кв. 97, р/р 26003055012835 у Слов'янській філії КБ „Приватбанк”, МФО 337546, ЄДРПОУ 33258721) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект,51, р/р 26008164716001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ЄДРПОУ 21673832) грошові кошти в сумі 54000,00 грн. набуті без достатньої правової підстави.
Стягнути з Приватного підприємства „Землі Слобожанщини”(84121, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Олімпійська,б.9, кв. 97, р/р 26003055012835 у Слов'янській філії КБ „Приватбанк”, МФО 337546, ЄДРПОУ 33258721) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект,51, р/р 26008164716001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ЄДРПОУ 21673832) витрати по сплаті державного мита в сумі 540,00 грн.
Стягнути з Приватного підприємства „Землі Слобожанщини”(84121, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Олімпійська,б.9, кв. 97, р/р 26003055012835 у Слов'янській філії КБ „Приватбанк”, МФО 337546, ЄДРПОУ 33258721) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект,51, р/р 26008164716001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ЄДРПОУ 21673832) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 4 примірники:
1 - до справи
2 - позивачу (в дві адреси)
1 - відповідачу