0555 Справа № 3-90/10
м. Ясинувата 12 березня 2010 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДАІ м. Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень ПТУ № 45, який мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Василівка, вул.. Центральна, буд.6, якому роз'яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 січня 2010 року о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в м. Ясинувата по вул.. Артема, керував автомобілем марки “Ваз 2102” державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продути трубку контролю тверезості відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що працівники ДАІ заставили його підписати протокол, в присутності свідків, один з яких був з працівниками ДАІ, а інший з автобуса, який вони зупинили. Алкогольні напої він не вживав.
Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що він ОСОБА_1 його онук. В 5 років він залишився без батька, він забрав його до себе. Коли ОСОБА_1 виповнилося 18 років, він прийняв рішення, що онук повинен пройти курси водія, оскільки він старіє, аптеці, магазину та лікарні, в селі не має. 01 січня 2010 року вони відмічали його день народження. 02.01.2010 р. діти і онуки поїхали в м. Ясинувата. Антон приїхав смутний сказав, що у нього запрали посвідчення водія, протокол не складали, сказали, що він щось пив або курив.
Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 - її племінник. 01.01.2010 р. вони з'їхалися до батька на день народження. До 02 години ночі вони були в с. Василівка, а потім поїхали в м. Ясинувата, заїхали на ялинку, потім ОСОБА_1 завіз її додому. Алкогольні напої її племінник взагалі не вживає.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що о 2 годині ночі прийшли до ОСОБА_4, щоб їхати в м. Ясинувату. Коли приїхали, завезли тітку ОСОБА_4 додому, хотіли заїхати на заправку, яка знаходиться на Макіївському кільці, але вона була закрита. Тоді вони вирішили поїхали на ж/д вокзал, щоб завезти ОСОБА_5 на електричку. Їх зупинили працівники ДАІ. Антона вони посадили в свою машину, пояснивши, що ОСОБА_4 п'яний. Потім вони зупинили автобус і взяли понятого, він в їх автомобіль не сідав. Після чого працівники ДАІ сказали їм заправити їх автомобіль, щоб вони мали змогу відвести їх додому, оскільки заправка була закрита, вони скинулися по 40 грн. за бензин і 32 грн. за штраф стоянку. Працівники ДАІ супроводили їх до знака “Василівка”, за кермом їх автомобіля був ОСОБА_4.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.01.2010 року він знаходився на патрульному автомобілі в м. Ясинувата по вул.. Артема, разом з інспектором Карпенко. Зупинили автомобіль ВАЗ-2102, сірого кольору. Від водія почули запах алкоголю, запропонували йому пройти медичний огляд, але він відмовився. В автомобілі крім водія, знаходилися ще два пасажира. Гроші у водія “ВАЗ- 2102”, вони не брали.
Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, суд критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_6
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження по справі в з'вязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ва ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: