83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
31.03.10 р. Справа № 37/12пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ
до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут науково-педагогічної та виробничої інфраструктури”, м. Слов'янськ
до Відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Донецькій області, м. Донецьк
про: розірвання договору купівлі-продажу №3424 від 28.05.1999р. та повернення у власність територіальної громади м. Слов'янська Слов'янської міської ради об'єкту незавершеного будівництва
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Сильченко О.В. (за довіреністю № 01-01-12/149 від 02.02.2010р.);
від Відповідача 1 - Білопольська О.В. (за довіреністю № б/н від 21.03.10); Патлачук В.Н. (за довіреністю № б/н від 31.03.10);
від Відповідача 2 - Тищенко Ю.С. (за довіреністю № 88 від 22.09.2009 р.)
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2010. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 08.02.2010р. о 09:00. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представник Позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи та оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Представник Відповідача 2 в судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позову, надав письмові пояснення які підтримав, та витребувані судом документи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.02.2010 р.
Представник Позивача в судове засідання 22.02.2010р. з'явився, підтримав позовні вимоги та надав заперечення на відзив Відповідача 2, які була вручені в судовому засіданні представнику Відповідача 2, а також - документи на виконання вимог ухвали суду. Представник Відповідача 1 в судове засідання 22.02.2010р. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог хвали суду не виконав. Представник Відповідача 2 в судове засідання 22.02.2010р. з'явився, заперечив проти задоволення позову, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, який підтримав в судовому засіданні, у зв'язку з вищенаведеним розгляд справи було відкладено на 09.03.2010 р.
Представник Позивача в судове засідання 09.03.2010р. з'явився, наполягав на задоволенні позову та заперечив проти відзиву Відповідача 2. Представник Відповідача 1 в судове засідання 09.03.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Представник Відповідача 2 в судове засідання 09.03.2010р. з'явився, заперечив проти задоволення позову, підтримавши свою позицію, викладену в відзиві, у зв'язку з вищенаведеним розгляд справи було відкладено на 22.03.2010 р.
Представник Позивача в судове засіданні 22.03.2010р. з'явився, наполягав на задоволені позовних вимог та надав до матеріалів справи письмові пояснення посадових осіб Кобильника В.В., начальника Слов'янського відділу земельних ресурсів; Моховика С.В, головного лікаря Державного санітарно - епідеміологічного нагляду, м. Слов'янськ; Резнік В.І., начальника Слов'янського відділу державної пожежної охорони, м. Слов'янськ, які не змогли з'явитися в судове засідання. Представник Відповідача 1 в судове засідання 22.03.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. Представник Відповідача 2 в судове засідання 22.03.2010р. з'явився, проти позову заперечив. Посадова особа - Шеломенцева Т.В. начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, м. Слов'янськ на момент складання акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації спірного майна, в судове засідання 22.03.2010р. з'явилася, надала письмові пояснення по суті спору. Посадова особа - Дашевський А.Б. - директораПриватного підприємства „Рестро”, м. Слов'янськ в судове засідання 22.03.2010р. з'явився, надав письмові пояснення по суті спору. Представником Позивача були надані Сторони в судовому засідання заявили клопотання від 22.03.2010 р. про продовження строку розгляду справи до 22.04.2010р.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2010 р. було продовжено строк розгляду справи до 22 квітня 2010 р. включно. У зв'язку з вищенаведеним розгляд справи було відкладено на 31.03.2010 р.
Представник Позивача в судове засідання 31.03.2010р. з'явився, наполягав на задоволенні позову, підтримав свою позицію, викладену письмово.
Представники Відповідача 1 в судове засідання 31.03.2010р. з'явились, заперечили проти задоволення позову, підтримали свою позицію, викладену в відзиві, на виконання вимог ухвали суду надали витребувані судом документи та заявили клопотання про проведення зйомки судового процесу телекомпанією.
Представник Відповідача 2 в судове засідання 31.03.2010р. з'явився, проти позову заперечив, підтримавши свою позицію, викладену письмово.
Через канцелярію суду від Територіального управління державної інспекції по енергозбереженню надійшов лист, яким суд повідомили про неможливість виклику в судове засідання означену посадову особу.
З урахуванням викладеного справу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
У зв'язку з неповним виконанням вимог ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 21.04.10 року.
Зобов'язати Позивача до 15.04.2010р. надати суду: письмові заперечення по суті аргументів відзиві Відповідача 1; викласти письмово свою позицію по суті клопотання про допущення зйомки судового процесу телерадіокомпанією.
Зобов'язати Відповідача 1 до 10.04.2010р.: надіслати Позивачу відзив з додатками, докази надсилання надати суду; письмово визначити всі складові (приміщення та їх площі) об'єкту незавершеного будівництва, отриманого на підставі спірного договору та станом на поточний момент; акт приймання-передачі майна за спірним договором; додаток до акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 18.06.2004р. та засвідчені копії всіх документів, які надавались державній технічній комісії АН момент складання такого акту.
Зобов'язати Відповідача 2 до 15.04.2010р.: викласти письмово свою позицію по суті клопотання про допущення зйомки судового процесу телерадіокомпанією; надати письмові пояснення відносно характеристик об'єкту незавершеного будівництва (кількість приміщень, розмір їх площ), проданих та фактично переданих Відповідачу 1 за спірним договором, у співставленні із об'єктом, який мав бути проданий згідно рішення Слов'янської міської ради від 01.07.1998р. №16-П-23.
Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).
Явка представників учасників та викликаних посадових осіб у судове засідання є обов'язковою (з урахуванням процедури проходження контролю при вході у приміщення суду та з'ясування судової зали, де буде відбуватися засідання, представниками з'являтися потрібно за 15 хвилин до визначеного часу засідання).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя