28.02.2020 Справа № 920/803/19
м. Суми
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект», м. Суми
про стягнення 1 013 613,35 грн,
суддя Котельницька В.Л.
за участю представників:
від позивача: Черняк К.М. (довіреність № 64 від 04.12.2019)
від відповідача: Романенко Є.О. (ордер серії ВІ № 1004508 від 26.11.20019)
при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.
Справа розглядається у порядку загального позовного провадження
У судовому засіданні, розпочатому 30.01.2020, оголошувалась перерва до 18.02.2020. Ухвалою від 20.02.2020 судове засідання у справі перепризначене на 28.02.2020 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Котельницької В.Л.
Суть спору: до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача - 1 013 613,35 грн. заборгованості, у тому числі 859913,86 грн. основного боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, 114186,33 грн. пені, 29943,35 грн. інфляційних нарахувань, 9569,81 грн. - суму 3% річних; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 15204,20 грн.
У судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбулось 28.02.2020, представником відповідача до суду подане клопотання (вх. № 695к) про залишення позовної заяви без руху.
Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує відсутністю у особи, яка підписала позовну заяву, повноважень на звернення до суду в інтересах позивача.
Представник позивача проти залишення позовної заяви без руху заперечував, наполягав на наявності повноважень у директора департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» на звернення до суду з даним позовом.
Розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне:
Відповідно до положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частина 11 статті 176 ГПК України передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Стаття 165 ГПК України містить правила та порядок подання відзиву на позов. Так, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив підписується відповідачем або його представником.
Відзив повинен містити:
1) найменування (ім'я) позивача і номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;
3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;
7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;
8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються:
1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач, у порушення приписів частини 4 статті 165 ГПК України, подавши до суду відзив на позов 28.08.2019, не висловлював жодних заперечень щодо відсутності у особи, яка підписала позовну заяву, повноважень на звернення до суду від імені ТОВ «Сумитеплоенерго» з даним позовом.
Статтею 56 ГПК України, яка передбачає можливість участі у справі представника, визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Як вбачається з матеріалів справи, довіреністю № 16 від 21.02.2017 директору департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» Верчак Юлії Володимирівні керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Васюніним Дмитром Геннадійовичем були надані повноваження, зокрема, на підписання від імені Товариства позовних заяв.
Даний факт був перевірений судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Відтак суд зазначає, що судом ще на стадії прийняття позовної заяви до розгляду був встановлений факт наявності у директора департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» повноважень на підписання позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», а відповідач відповідні заперечення у порядку, визначеному частиною 4 статті 165 ГПК України, не висловлював, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху на стадії розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 56, 165, 174, 176, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 695к від 28.02.2020) про залишення позовної заяви без руху.
Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04.03.2020.
Суддя В.Л. Котельницька