83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.03.10 р. Справа № 25/10
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнесконсалтінг Компані Ф” м. Київ
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ Донецької області
про стягнення 6669грн.98коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Негруца Р.В. - представник (довіреність № Ф-35/03-10 від 23.03.2010);
від відповідача: Гринько І.С. - начальник юридичного відділу (довіреність № 08/01 від 14.01.2010)
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнесконсалтінг Компані Ф” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ Донецької області про стягнення 6669грн.98коп., у тому числі заборгованість за поставлений товар в сумі 4429грн.02коп., пеня в сумі 950грн.01коп., індекс інфляції в сумі 1101грн.20коп., 3% річних у розмірі 189грн.57коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 48/4-141 від 08.10.2008, специфікацію № 1 від 08.10.2008 до договору поставки № 48/4-141 від 08.10.2008, видаткові накладні № СФ-166 від 22.10.2008, № СФ-179 від 13.11.2008, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЗ № 687977/1692 від 22.10.2008, серії ЯПО № 879093/1809 від 12.11.2008, банківські виписки.
Представник позивача в засіданні суду подав письмове клопотання (вих. № б/н від 25.03.2010), в якому відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з арифметичною помилкою, зменшив суму позовних вимог до 6669грн.80коп.; в частині стягнення пені в сумі 950,01грн. відмовився у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про що було заявлено відповідачем.
Суд розглянув зазначене клопотання та прийняв його, як таке, що не суперечить вимогам господарського процесуального законодавства.
Разом з клопотанням позивач надав для залучення до матеріалів справи копії актів звірки станом на 03.03.2010, копію квитанції (фіскального чеку) № 6708 від 03.03.2010 та копію опису вкладення у цінний лист в підтвердження направлення акту звірки на адресу відповідача, копію листа з вимогою погасити існуючу заборгованість за вих. Ф-88/07-09 від 09.07.2009, копію листа-вимоги за вих. № Ф-102/08-09 від 13.08.2009, копію квитанції (фіскального чеку) № 0498 від 19.08.2009 та копію опису вкладення у цінний лист в підтвердження направлення листа-вимоги на адресу відповідача, рахунок-фактуру № СФ-161 від 23.09.2008.
Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
У відзиві на позовну заяву (вих. № 08/15 від 24.03.2010) відповідач позовні вимоги визначає частково в частині пред'явленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 4429,02грн.; щодо вимог про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних заперечує, посилаючись на те, що позивачем не виконані умови договору в частині направлення відповідачу рахунків-фактур на оплату. Тому, у відповідача не виникли зобов'язання щодо оплати поставленої продукції. До відзиву додав копії видаткових накладних, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ № 302-02-14.
Також, відповідач заявив про сплив строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені.
Розглянувши матеріали справи та додатково надані сторонами документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
08.10.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнесконсалтінг Компані Ф” (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством „Старокраматорський машинобудівний завод” (Покупець) був укладений договір поставки № 48/4-141, відповідно до якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити товар, а Покупець зобов'язався, зі свого боку, прийняти та своєчасно його оплатити.
Найменування (асортимент), ціна, кількість, загальна вартість цього товару зазначаються в специфікаціях, які додаються до договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.2. договору).
08.10.2008 Сторони підписали Специфікацію № 1 до договору № 48/4-141 від 08.10.2008, якою узгодили найменування, ціну, кількість, загальну вартість товару, строк його поставки (протягом 2-5 тижнів з моменту передплати) та умови оплати (50% - передплата, 50% - на момент готовності продукції).
Аналогічні умови оплати за товар, визначені договором, а саме: пункт 2.5. договору закріплює, оплата за товар здійснюється в наступному порядку:
- 50% - передплата по рахунку;
- 50% - на момент готовності продукції.
Право власності на товар переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника (п. 3.6. договору).
Як вбачається з банківської виписки станом на 23.10.2008, відповідач згідно п. 2.5. договору платіжним дорученням № 7738 від 22.10.2008 перерахував на рахунок позивача в якості попередньої оплати за товар 12000грн.00коп.
На виконання умов зазначеного договору позивач, зі свого боку, 22.10.2008 та 13.11.2008 за видатковими накладними № СФ-166 від 22.10.2008 на суму 10803,26грн. та № СФ-179 від 13.11.2008 на суму 10625,76грн. поставив відповідачу товар, обумовлений договором поставки, на загальну суму 21429грн.02коп.
Факт поставки товару та, відповідно, факт його прийняття з боку відповідача підтверджується зазначеними видатковими накладними з відмітками про отримання (підписом уповноваженої особи про отримання) та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЗ № 687977/1692 від 22.10.2008, серії ЯПО № 879093/1809 від 12.11.2008.
Враховуючи суму сплаченої попередньої оплати за товар та загальну вартість товару, розмір суми, належної до сплати, становить 9429грн.02.коп. (21429грн.02коп. - 12000,00грн. = 9429,02грн.).
Після отримання товару відповідач платіжним дорученням № 976 від 24.03.2009 частково оплатив вартість товару в сумі 5000,00грн. Залишок несплаченої суми склав 4429грн.02коп.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.
В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов'язання по оплаті 50% товару на момент готовності продукції виконав не в повному обсязі.
Загальна сума заборгованості становить 4429грн.02коп.
Відповідач заборгованість в сумі 4429грн.02коп. визнає у повному обсязі.
На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість в сумі 4429грн.02коп. не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідач в судовому засідання заявив про сплив строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені в сумі 950грн.01коп.
У зв'язку з цим, позивач відмовився від вимог в частині стягнення пені в сумі 950грн.01коп. і ця відмова була прийнята судом, як така, що не суперечить інтересам сторін та держави.
З огляду на це, провадження по справі в частині стягнення пені в сумі 950грн.01коп. підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від вимог в цій частині.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач, з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати отриманого товару, нарахував останньому індекс інфляції за період листопад 2008р. - березень 2009р. на суму боргу 9429,02грн., за період березень-листопад 2009р. на суму боргу 4429,02грн. та 3% річних за період з 14.11.2008 по 23.03.2009 (за 130 днів) на суму боргу 9429,02грн., за період з 25.03.2009 по 23.11.2009 (за 244 дня) на суму боргу 4429,02грн. Відповідно до розрахунку 3% річних становлять 189грн.57коп., індекс інфляції - 1101,20грн.
Нарахування індексу інфляції та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, розміри 3% річних та індексу інфляції на правильність розрахунку судом перевірені, отже 3% річних в сумі 189грн.57коп. та індекс інфляції в сумі 1101грн.20коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Заперечення відповідача щодо вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки посилання на виставлений рахунок-фактуру № СФ-161 від 23.09.2008 міститься в обох видаткових накладних, а відповідач, зі свого боку, здійснив попередню оплату 22.10.2008.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені та на зменшення позивачем суми позовних вимог до 6669,80грн., покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнесконсалтінг Компані Ф” м. Київ до відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ Донецької області про стягнення 6669грн.80коп., у тому числі заборгованість за поставлений товар в сумі 4429грн.02коп., пеня в сумі 950грн.01коп., індекс інфляції в сумі 1101грн.20коп., 3% річних у розмірі 189грн.57коп., задовольнити частково в сумі 5719грн.79коп., у тому числі заборгованість за поставлений товар в сумі 4429грн.02коп., індекс інфляції в сумі 1101грн.20коп., 3% річних у розмірі 189грн.57коп.
Провадження по справі в частині стягнення пені в сумі 950грн.01коп. припинити у зв'язку з відмовою позивача від вимог в цій частині.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (вул. Горького, 2, м. Краматорськ Донецької області, 84302, код ЄДРПОУ 05763642) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнесконсалтінг Компані Ф” (пров. Косогірний, 4, офіс 9, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 31484313) основний борг в сумі 4429грн.02коп., індекс інфляції в сумі 1101грн.20коп., 3% річних у розмірі 189грн.57коп., держмито в сумі 87грн.47коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 202грн.37коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Тимошенко О.О.
Надруковано 3 примірники:
1 прим. - до справи;
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу