83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.04.10 р. Справа № 20/59
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельна компанія “Кремремпуть”, м.Кременчук
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка
про стягнення 59429,70 грн.
За участю представників:
від позивача: Швець В.В. - дов.
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельна компанія “Кремремпуть”, м.Кременчук, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, про стягнення 59429,70 грн. - суми заборгованості за договором № 360/09К від 20.05.09 р., з яких 56739,41 грн. - сума основного боргу, 1657,10 грн. - сума пені, 242,50 грн. - сума 3% річних, 790,69 грн. - сума інфляційних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов договору № 360/09К від 20.05.09 р., на приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
Клопотанням від 01.04.10 р. позивач залучив до матеріалів справи акт звірки від 01.12.09 р., копію додаткової угоди № 1 від 30.12.09 р. до договору № 360/09К від 20.05.09 р.
Відповідач до судового засідання не з'явився, обставин, викладених у позові не спростував, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
20 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельна компанія “Кремремпуть” (далі-Постачальник) та Відкритим акціонерним товариство “Авдіївський коксохімічний завод” (далі-Покупець) було укладено договір № 360/09К (далі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити щебінь гранітний фракції 20-40 мм, в кількості, строки та за ціною, які встановлені Договором.
Згідно із п.3.3 Договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Покупця на поточний рахунок Постачальника на протязі 30 банківських днів від дати виставлення рахунку за фактично поставлений товар.
Відповідно до протоколу розбіжностей до Договору та протоколу узгодження розбіжностей до Договору, розділ 5 Договору доповнено п.5.6 - У випадку не оплати за поставлений товар на протязі 30 банківських днів від дати виставлення рахунку, Покупець платить на користь Постачальника пеню у розмірі 1% від вартості поставленого товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на протязі строку оплати. Оплата пені не звільняє Покупця від зобов'язань по розрахунку за поставлений товар.
Як стверджує позивач у своєму позові, в період з 24.06.09 р. по 08.07.09 р. позивач поставив на адресу відповідача щебінь гранітний фракції 20-40 мм на загальну суму 56739,41 грн., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 43300555 від 24.06.09 р., № 43300575 від 28.06.09 р., № 44507949 від 29.06.09 р., № 43300592 від 02.07.09 р., № 43300622 від 05.07.09 р., № 43300629 від 05.07.09 р. та видатковими накладними № РН-0000128 та № РН-0000130 від 30.06.09 р., № РН-0000134 від 03.07.09 р., № РН-0000136 від 08.07.09 р.
Листом від 18.11.09 р. № 460/11 позивач надіслав відповідачу рахунки для сплати за поставлений щебінь гранітний фракції 20-40 мм № СФ-0000247 від 12.06.09 р., № СФ-0000307 від 08.07.09 р., про що свідчить поштова квитанція № 9755 від 18.11.09 р. та опис вкладення у цінний лист, які були отримані Покупцем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 273033, яке наявне в матеріалах справи.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, передав у власність відповідача щебінь гранітний фракції 20-40 мм, що підтверджується, наявними у матеріалах справи документами, а саме - видатковими накладними.
Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної оплати отриманого товару у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.
21 січня 2010 року позивач на адресу відповідача направив претензію № 6/01 про сплату заборгованості за поставлений товар шляхом перерахування відповідної грошової суми на поточний рахунок позивача протягом тридцяти календарних днів від дня одержання претензії. Зазначена претензія була отримана відповідачем 25.01.10 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4377, що наявне в матеріалах справи. Але зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді.
Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 59429,70 грн. - суму заборгованості за договором № 360/09К від 20.05.09 р., з яких 56739,41 грн. - сума основного боргу, 1657,10 грн. - сума пені, 242,50 грн. - сума 3% річних, 790,69 грн. - сума інфляційних.
Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи документами, а саме - договором № 360/09К від 20.05.09 р., Додатковою угодою до Договору, квитанціями про приймання вантажу, видатковими накладними, рахунками, претензією, актом звірки розрахунків , який підписано сторонами без заперечень.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 56739,41 грн. - суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1657,10 грн. - суми пені, 242,50 грн. - суми 3% річних, 790,69 грн. - суми інфляційних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідач до судового засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, обставин, викладених у справі не спростував.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельна компанія “Кремремпуть”, м.Кременчук, до Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, про стягнення 59429,70 грн. - суми заборгованості за договором № 360/09К від 20.05.09 р. - задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” (86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд.1; код ЄДРПОУ 00191075, поточний рахунок 26008049000 у ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельна компанія “Кремремпуть” (39601, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Переяславська, буд.42; поточний рахунок 26001161701 в АК “Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768, код ЄДРПОУ 33809827) 56739,41 грн. - суму основного боргу, 1657,10 грн. - суму пені, 242,50 грн. - суму 3% річних, 790,69 грн. - суму інфляційних, 595,00 грн. - суму витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ у встановленому порядку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.04.2010 р.
Повний текст рішення підписано 02.04.2010 р.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
1- позивачеві;
1 - відповідачеві;
1 - у справу
Вик.Канаховська В.В.