Справа № 4-с-7/08
іменем України
11 вересня 2008 року м. Торез Торезький міський суд Донецької області у складі:
Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.
при секретарі Анцибор І.Ю.
за участю представника заявника ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2
представника заінтересованої особи ДП "Торезантрацит" ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на бездіяльність та дії заступника начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 під час виконання судового рішення,
Згідно скарги, рішенням Торезького міського суду від 16 січня 2008 року у справі № 2-199/08 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. 01 лютого 2008 року він подав до державної виконавчої служби заяву та виконавчі листи до виконання. Виконавчі листи знаходилися на виконанні у заступника начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2, якою до цього часу рішення суду не виконане.
Заявник просить: - визнати дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2
ОСОБА_5 під час виконання судового рішення неправомірними;
стягнути з ДВС Торезького міського управління юстиції на користь заявника у якості
відшкодування завданої йому моральної (немайнової) шкоди суму коштів у розмірі 2500
гривень;
зобов'язати ДВС Торезького міського управління юстиції виконати судове рішення що до
постачання вугілля заявнику у термін одного місяця з дня постанови судом рішення за
дійсною скаргою.
Ухвалою суду від 02 вересня 2008 року до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи залучено державне підприємство "Торезантрацит".
Ухвалою суду від 11 вересня 2008 року скаргу в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Заявник ОСОБА_4, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, направив представника за довіреністю ОСОБА_1
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується. Підтвердив, що судове рішення від 16 січня 2008 року в частині стягнення на користь заявника грошових коштів виконане.
Заінтересована особа - заступник начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2, яка одночасно за довіреністю представляє інтереси Відділу ДВС Торезького МУЮ в цілому, в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, та пояснила суду, що дійсно у неї виконанні знаходиться виконавчий лист щодо зобов'язання ДП "Торезантрацит" вивезти ОСОБА_4 квартирне вугілля. 04.02.2008 року за цим виконавчим листом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та підприємству-боржнику надіслано зобов'язання з вимогою вивезти ОСОБА_4 квартирне вугілля. Заборгованість по квартирному вугіллю ОСОБА_4 в добровільному порядку не була погашена, тому нею 11.02.2008 року винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, в яке станом на 01.01.2008 року було об'єднано 527 виконавчих проваджень вищезазначеної категорії. Дії примусового характеру по стягненню боргів з ДП "Торезантарцит" були зупинені у зв'язку з внесенням підприємства - боржника до реєстру підприємств паливно-
енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Вважає, що провадження підлягало обов'язковому зупиненню у відповідності до вимог п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Представник заінтересованої особи Державного підприємства "Торезантрацит" ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 Свої заперечення також обґрунтував тим, що підприємство бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" і державний виконавець у відповідності до вимог п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов'язаний зупинити виконавче провадження.
В судовому засіданні досліджені матеріали цивільної справи № 2-199/08, виконавчого провадження № 1157 та копії документів зі зведеного виконавчого провадження щодо боржника -ДП "Торезантрацит".
Суд вважає такими як доказані наступні фактичні обставини котрі підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а також такі, щодо яких сторони не висловили сумнівів щодо їх достовірності:
16.01.2008 року Торезьким міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-199/08 ухвалене рішення, за яким зобов'язано Державне підприємство "Торезантрацит" надати ОСОБА_4 безоплатне вугілля для побутових потреб за 2-ге півріччя 2004 року, 1 -ше та 2-ге півріччя 2005 року, 1-ше півріччя 2006 року загальною кількістю 11800 кілограмів та стягнуто з ДП "Торезантрацит" на користь ОСОБА_4 281 гривня. Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. 01.02.2008 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. Того ж дня ОСОБА_1 пред'явив виконавчий лист для примусового виконання до Відділу ДВС Торезького МУЮ. Виконавчий лист був переданий для виконання заступнику начальника ВДВС ОСОБА_2, яка 04.02.2008 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, якою визначила боржнику строк для виконання рішення суду до 11.02.2008 року. Копія постанови була направлена боржнику та стягувачеві. В строк визначений державним виконавцем, рішення суду боржником добровільно виконане не було, у зв'язку з чим ОСОБА_2 11.02.2008 року винесла постанову про приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження, за яким з 13 серпня 2003 року здійснюється примусове виконання судових рішень у відношення боржника ПД "Торезантрацит". На час приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження воно було зупинене (постанова держвиконавця від 01.12.2005 року), у зв'язку з тим, що підприємство - боржник бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". На час подання скарги до суду виконане судове рішення в частині стягнення на користь заявника грошових коштів. Рішення в частині постачання заявнику побутового вугілля не виконане.
Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:
Згідно ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Згідно ч. 2 ст. 24 цього ж Закону, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно п. 15 ст. 34 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-І від 23 червня 2005 року, учасниками розрахунків є підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди. Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.
Згідно п. 1.4. ст. цього ж Закону, заборгованістю є підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:
1. 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2. 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3. 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4. 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5. 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Згідно ст. 2 цього ж Закону, він регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Вирішуючи вимоги за заявою, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Вказаною нормою регламентовано, що виконавчі провадження об'єднуються в зведене виконавче провадження для накладення арешту на майно боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. Таким чином вказана норма закону регламентує особивості виконання судових рішень, а не можливість приєднання таких, що знову відкриті виконавчих проваджень до одного зведеного, що зупинено, та за яким взагалі не виконуються будь які дії з виконання судового рішення. Таким виконавче провадження, з примусового виконання рішення суду на користь заявника, взагалі не було зупинено, а приєднано до зупиненого виконавчого провадження і саме у зв'язку з цим державним виконавцем зупинено проведення будь яких дій з виконання вказаного судового рішення, що передбачено Законом Україхни "Про виконавче провадження". Посилання держвиконавця на те, що вона була зобов'язана зупинити виконавче провадження у відповідності до вимог п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням підприємства-боржника до реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не приймається судом до уваги, згідно ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" його дія поширюється лише на учасників розрахунків за енергоносії,
що не стосується сторін, визначених виконавчого провадження щодо зобов'язання боржника поставити заявнику безоплатне вугілля для побутових потреб. Таким чином державний виконавець Коломієць Н.В. у визначений законом строк не вчинила усіх передбачених законом дій для примусового виконання рішення суду про зобов'язання боржника поставити заявнику безоплатне вугілля для побутових потреб, сукупність наведених обставин підтверджує факт неправомірної бездіяльності державного виконавця Коломієць Н.В. щодо виконання вказаного судового рішення і її слід зобов'язати виконати рішення відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ч. 2 ст. 24, п. 15 ст. 34, ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, п. 1.3, 1.4 ст. 1, ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-І від 23 червня 2005 року , ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд
Скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на бездіяльність та дії заступника начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 під час виконання судового рішення - задовольнити.
Бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_2 з виконання судового рішення Торезького міського суду Донецької області від 16 січня 2008 року № 2-199/08 щодо постачання ОСОБА_4 вугілля на побутові потреби - визнати неправомірною і зобов'язати усунути порушення та виконати це рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок, а усього стягнути 10 (десять) гривень 90 (дев'яносто) копійок.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але:апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвалу надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.