83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.03.10 р. Справа № 6/40
“31” березня 2010р. справа №_6/40
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Металл-Нова” м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомаспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області
про стягнення 9 636грн. 92коп.
за участю
представників сторін:
від позивача -Поліщук Р.Г. - представник по довіреності від 01.02.2010р.
від відповідача - Шульженко Л.Г. - представник по довіреності вих.№17/617-38 від 26.09.2008р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Металл-Нова” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Енергомаспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області боргу за поставлений товар у розмірі 8 872грн. 51коп., інфляційних у розмірі 564грн. 79коп., 3% річних у розмірі 199грн. 62коп. на підставі видаткової накладної №РН-41 від 05.02.2008р. (Усього 9 636грн. 92коп.)
Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, не представленням ним відзиву на позовну заяву, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№17/423-1551 від 29.03.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, довіреність видавалася представнику ВАТ „Енергомашспецсталь” для одержання від позивача товарно-матеріальних цінностей по договору №15/1104 від 27.07.2007р., який не має ніякого відношення до предмету спору по справі №6/40. Крім того, наполягає на тому, що претензія з вимогою оплати не є доказом, оскільки в претензії позивач посилається на договір №15/1104 від 27.07.2007р., тому вона немає ніякого відношення по даній справі.
Позивач у поясненнях за позовною заявою по справі б/н, б/д пояснив, що поставка 05.02.2008р. позивачем на адресу відповідача продукції виробничо-технічного призначення-металопрокату на суму 38 872грн. 51коп. здійснювалось за замовленням відповідно рахунку-фактури №41 від 05.02.2008р. на підставі видаткової накладної №41 від 05.02.2008р. та довіреності ЯОН№9030514 від 05.02.2008р. Але в довіреності помилково було вказано, що отримання цінностей здійснено за договором №16/1104 від 27.07.2007р., оскільки вказана поставка здійснювалась за замовленням відповідача. Суд приймає до уваги дані пояснення та розглядає справу по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -
між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Металл-Нова” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Енергомаспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Відкритого акціонерного товариства „Енергомаспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог
Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він 05.02.2008р. по видатковій накладній №РН-41 за довіреністю серії ЯОН№930514 від 05.02.2008р. згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-41 від 05.02.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 38 872грн. 51коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї, рахунок-фактури і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства „Енергомаспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області.
Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 30 000грн. В результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Енергомаспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 8 872грн. 51коп., який до теперішнього часу ним не погашений.
За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога від 17.03.2009р. була надіслана на адресу відповідача 17.03.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у семиденний строк сплатити борг у сумі 8 872грн. 51коп. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 564грн. 79коп. та 3% річних у розмірі 199грн. 62коп. за період з 01.04.2009р. по 01.01.2010р. включно, які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача всіх обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву від 29.03.2010р. з наступних підстав.
Відповідач наполягає на тому, що претензія немає ніякого відношення по даній справі, оскільки в ній позивач посилається на договір №15/1104 від 27.07.2007р. Розглянувши представлену позивачем у матеріали справи претензію-вимогу від 17.03.2010р. судом встановлено, що вона не містить посилання на вищевказаний договір, позивач вимагає сплатити борг у сумі 8 872грн. 51коп. за досягнутою усною домовленість між сторонами по справі. Отже, дане заперечення спростовується матеріалами справи.
Що ж стосується посилання відповідачем у довіреності серії ЯОН№930514 від 05.02.2008р. на одержання товарно-матеріальних цінностей на договір №15/1104 від 27.07.2007р. слід зазначити, що як пояснив позивач сторони мали намір укласти вказаний договір, але до теперішнього часу він не укладений. У зв”язку з чим відповідач здійснював часткову оплату боргу помилково посилаючись на договір, про що було відображено у протоколі судового засідання від 17.03.2010р. У процесі слухання справи сторони не представили суду оригінал договору №15/1104 від 27.07.2007р. для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчену копію у матеріали справи, отже суд дійшов висновку, що поставка товару на адресу відповідача відбулась саме за усною домовленістю між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Металл-Нова” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Енергомаспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Металл-Нова” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Енергомаспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 9 636грн. 92коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомаспецсталь” (84306 м.Краматорськ, Донецької області, ВАТ „Енергомашспецсталь”, п/р№26005301510738 у відділенні Промінвестбанка в м.Краматорськ, МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Металл-Нова” (83055 м.Донецьк, пр.Гурова,7, п/р26008051704700 у ДРУ”Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496, ЄДРПОУ 33728303) борг за поставлений товар у розмірі 8 872грн. 51коп., інфляційні у розмірі 564грн. 79коп., 3% річних у розмірі 199грн. 62коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
У судовому засіданні 31.03.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.04.2010р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя