Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 276/188/16-к
Провадження № 1-кп/279/29/19
05.03.2020 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
та сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №12016060140000007 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знам'янка Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.10.2011 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.185 ч.2, 289 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього майна з іспитовим строком на три роки ( ухвалою Володарсько-Волинського районного судуЖитомирської області від 07.05.2014 року звільнення засудженого скасовано), ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.09.2015 року невідбуту частину строку покарання скорочено на половину згідно Закону України "Про амністію" та звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 16.12.2015 року, 15.01.2020 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ОСОБА_7 , 5.01.2016 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, за допомогою сапки розбив віконне скло та через утворений отвір проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . Знаходячись у приміщенні будинку ОСОБА_7 відкрито, без застосування фізичного насильства, викрав у ОСОБА_10 майно на загальну суму 386 гривень, а саме 1, 5 літра самогону, вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки "Nokia C1" ІMEI-359344/04/04/101062/9 чорного кольору, вартістю 261 гривня, з сім-карткою мобільного оператора "Life" за номером НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень.
Діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
Кваліфікуючу ознаку повторність, яка не була інкримінована органом досудового розслідування, суд позбавлений можливості врахувати, оскільки це призведе до погіршення становища обвинуваченого.
Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, внесеному в порядку ст.338 КПК України.
При розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю. Показав, що перебував у гостях у свого товариша, де вжив спиртне. Повертався додому, вирішив ще придбати спиртного. Потерпіла займалась продажем самогону, тому він вирішив зайти до неї. Постукав, йому ніхто не відчинив, тому він вирішив, що потерпілої не має вдома, і тому у нього виник умисел на проникнення до будинку. Сапкою, яка була у дворі домоволодіння, розбив вікно, проник в кімнату. В цей час загорілось світло і до кімнати увійшла потерпіла, яка почала його сварити. Він попросив у неї горілки, і коли потерпіла наливала йому горілку викрав телефон. Раніше він неодноразово купував у потерпілої горілку, тому остання його впізнала. Наступного дня він мав намір зайти до потерпілої однак був затриманий працівниками поліції. Усе викрадене повернув, у вчиненому щиро розкаявся і просив суд обрати покарання непов'язане з позбавленням волі, оскільки на даний час створив сім'ю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання жодного разу не прибула, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується актовим записом про смерть №25 від 10.10.2016 року (а.с.104).
Явка свідків в судове засідання стороною обвинувачення забезпечена не була.
Письмовими доказами, якими підтверджується винуватість обвинуваченого є : витяг з ЄРДР з якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви ОСОБА_9 06.01.2016 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.186 КК України; рапорт чергового Володарсько-Волинського ВП, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №33 від 06.01.2016 року зі змісту якого слідує про надходження 06.01.2016 року о 8 годині 20 хвилин повідомлення ОСОБА_9 про викрадення належного їй майна; протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2016 року, який зареєстрований за №34 від 06.01.2016 року в якому зазначено про обставини вчиненого відносно неї злочину, вид викраденого майна; протокол огляду місця події від 06.01.2016 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину, спосіб проникнення до будинку, обстановка в ньому, з ілюстративними таблицями до нього; протокол огляду предметів від 06.01.2016 року, зокрема металевої сапки та постанова про визнання металевої сапки речовим доказом; протокол огляду місця події від 06.01.2016 року, яким зафіксовано виявлення в будинку АДРЕСА_3 мобільного телефону марки "Nokia C1"; протоколи огляду предметів від 06.01.2016 року, якими зафіксовано огляд мобільного телефону "Nokia C1", сім картки оператора мобільного зв"язку "Лайф" з фотоілюстраціями до них та постанови про визнання вказаного телефону та сім-картки речовими доказами; дані слідчого експерименту, проведеного 10.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 в ході якого останній відтворив обставини вчинення злочину відносно потерпілої, вказав на спосіб проникнення та місце викрадення майна; висновок товарознавчої експертизи від 12.02.2016 року якою визначено вартість мобільного телефону "Nokia C1" в розмірі 261 гривня.
Отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими та належними.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_7 працездатного віку, по місцю проживання характеризується негативно, на спеціалізованих обліках не перебуває, маю малолітню дитину, раніше судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_7 має непогашену судимість за вчинення умисного злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Злочин вчинений ОСОБА_11 , згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Враховуючи наведене, а також вид та вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_7 інкримінований злочин вчинив до
ухвалення відносно нього вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року, покарання за сукупністю злочинів призначається відповідно до положень ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався, процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженню у виді тримання під вартою припинив свою дію 06.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Зобов'язати ОСОБА_7 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Зарахувати, як відбуте покарання, строк попереднього ув"язнення ОСОБА_7 з 06.01.2016 року по 06.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України ( в ред. Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року).
Запобіжний захід припинив свою дію 06.03.2016 року.
Речові докази: металеву сапку, яка зберігається в спецкімнаті речових доказів Володарсько-Волинського відділення поліції на підставі квитанції №16 від 14.02.2016 року знищити; мобільний телефон марки "Nokia C1" та сім-карту мобільного оператора "Лайф", які зберігаються в спецкімнаті речових доказів Володарсько-Волинського відділення поліції повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Головуючий суддя:
Судді: