Справа № 204/7757/19
Провадження № 2/204/335/20
іменем України
04 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий - суддя Книш А.В.,
секретар судового засідання Окунська М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 22016 грн та судових витрат у справі. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 18 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір. 23 березня 2018 року між кредитором та позивачем укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого кредитор, зокрема, передає (відступає) позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до відповідача у сумі 22016 грн. Відповідач умови договору не виконала, а тому її заборгованість перед позивачем складає 22016 грн, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
У судове засідання представник позивача, про слухання справи повідомлений належним чином, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення боргу, процентів, штрафів та пені, а також просила розглянути справу за її відсутності. Крім того, зазначила, що просить суд не чекати відповідь від позивача на ухвалу суду про витребування доказів за її клопотанням.
Враховуючи заяву відповідача про часткове визнання позовних вимог та відсутності необхідності чекати відповідь від позивача на ухвалу суду про витребування доказів за її клопотанням, суд вважає за необхідне не відкладати справу на інший час та розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.
18 листопада 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКТАБАНК» (далі - ПАТ «АКТАБАНК») та ОСОБА_2 , яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_3 », було укладено кредитний договір № 0860397901/Т/972121, відповідно до умов якого сума кредиту складає 18000 грн з кінцевою датою погашення заборгованості 17 травня 2015 року (включно), зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних, щомісячною комісією за надання кредитних коштів у розмірі 3,25% від суми кредиту, а також зі сплатою штрафів у розмірі 150 грн у випадку прострочення щомісячного платежу або його частини (а.с.4-11,51).
ПАТ «АКТАБАНК» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 18000 грн (а.с.12).
Відповідач зазначені умови договору належним чином не виконала у зв'язку з чим має заборгованість перед кредитором у розмірі 22016 грн, яка складається з:
- заборгованість за основним боргом - 10000 грн;
- заборгованість за процентами - 4 грн;
- заборгованість за комісією - 10512 грн;
- штрафи, пені - 1500 грн (а.с. 16).
23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та позивачем було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2, відповідно до умов якого кредитор відступає новому кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками та новий кредитор набуває права грошових вимог за цими договорами (а.с.20-21).
Згідно з витягом з Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги від ОСОБА_2 коштів за кредитним договором № 0860397901/Т/972121 від 18 листопада 2013 року (а.с.22).
Листом № 002406355-1 від 27 березня 2018 року позивач повідомив відповідача про відступлення йому права вимоги та необхідністю сплати заборгованості у сумі 22016 грн на рахунок позивача (а.с.17).
За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення комісії у розмірі 10512 грн, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16.
Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Таким чином, оскільки комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 10512 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 11504 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 10000 грн, заборгованість за процентами - 4 грн, штрафу - 1500 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1003,78 грн (1921*11504/22016).
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 0860397901/Т/972121 від 18 листопада 2013 року, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 10000 грн, заборгованості за процентами у розмірі 4 грн, штрафу у розмірі 1500 грн, а всього 11504 (одинадцять тисяч п'ятсот чотири) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1003 (одна тисяча три) грн 78 (сімдесят вісім) копійок.
У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий: