Ухвала від 04.03.2020 по справі 200/6591/19

№ 200/6591/19

№ 1-кп/204/219/20

УХВАЛА

04 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040000001157 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4 КК України;

встановила:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, у зв'язку із недоведеністю заявлених ризиків. В свою чергу сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Враховуючи обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, раніше ухилявся від слідства та перебував у розшуку, не працює та не має доведеного джерела доходу, в ході судового слідства ще не допитані потерпілі та свідки, тому існують підстави вважати, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може ухилитись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 днів, та відповідно відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 314-317 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02 травня 2020 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3