№ 204/5995/16-к
№ 1-кп/204/40/20
04 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040030000455 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України;
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засіб, без мети збуту, при невстановлених обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі, без мети збуту.
16 червня 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, біля будинку № 24/1 по вул. Леваневського в м. Дніпро, працівниками поліції було затримано обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, де в період часу з 16 години 30 хвилин до 16 години 55 хвилин, під час огляду речей обвинуваченого було виявлено та вилучено в одному з відділень чорної сумки належної останньому, два медичні шприци, з яких один шприц об'ємом 10,0 мл., з рідиною світло-коричневого кольору, масою 3,5358 г., та другий медичний шприц, об'ємом 2,5 мл., з рідиною світло-коричневого кольору, масою 0,2127 г., які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно складає 0,1965 г. та 0,0070 г.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, кваліфікуються, як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав. Під час судового розгляду неодноразово змінював свої покази. Так, спочатку він пояснював, що 16.06.2016 року, приблизно о 16 годині, він перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , яку він посадив до трамваю на вул. Бабушкіна в м. Дніпро та попрямував в бік дому по вул. Леваневського в м. Дніпро. В цей час до нього підійшли чотири раніше невідомих чоловіка та почали його утримувати, при цьому вони лізли до його кишень та намагалися зняти з нього сумку. Йому вдалося вирватися та він побіг вгору по вул. Леваневського в м. Дніпро, однак один з чоловіків його наздогнав та повалив на землю, вдягнувши кайданки. В подальшому на місце затримання прибув слідчий та ще якісь чоловіки, далі було оглянути його сумку та оглянуто шприц з речовиною коричневого кольору, на що він повідомив, що сумка його, а шприц ні. Він відмовився підписувати будь-які документи. В подальшому йому дозволили підвестись та зняли з нього кайданки, повідомивши при цьому, що це було непорозуміння та він може бути вільний.
Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_4 надав суду інші пояснення, відповідно до яких
під час огляду його речей 16.06.2016 року, в період часу з 16 години 30 хвилин до 16 години 55 хвилин, працівниками поліції було виявлено та вилучено в належній йому сумці два медичні шприци, в одному з яких була наркотична речовина - опій ацетильований, а другий шприц був порожній. В подальшому ОСОБА_4 , пояснив суду, що дійсно 16.06.2016 року, під час огляду його речей працівниками поліції було виявлено в належній йому сумці один медичний шприц, вміст якого складав чай. Жодних наркотичних речовин в нього не було.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами.
Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 , влітку 2016 року, до нього та його знайомого ОСОБА_7 підійшли співробітники поліції та запропонували бути понятими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при огляді речей затриманої особи, на що вони погодились. Зазначені події відбувались на трамвайній зупинці по вул. Леваневського в м. Дніпро. Відносно обвинуваченого, якого він впізнає в залі судового засідання, було складено протокол про адміністративне правопорушення за розпивання алкогольних напоїв в громадському місці. Далі, в його присутності та другого понятого були оглянуті речі ОСОБА_4 , а саме сумка чорного кольору, яка знаходилась при обвинуваченому. В зазначеній сумці було виявлено два медичних шприци, з рідинами коричневого та світлового кольорів. Зазначені медичні шприци було запаковано до пакетів, де він та другий понятий поставили свої підписи. За результатами огляду речей обвинуваченого було складено протокол, який він підписав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, серії АА № 101658, ОСОБА_4 розпивав спиртні напої - пиво, у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.м.к.п.72).
Відповідно до протоколу огляду від 16.06.2016 року, в ході огляду речей обвинуваченого в належній йому сумці чорного кольору було виявлено та вилучено медичний шприц, об'ємом 10 мл., з захисним ковпачком, заповнений до відмітки 4 мл. рідиною коричневого кольору та медичний шприц, об'ємом 2,5 мл., з голкою та захисним ковпачком, заповнений до першої рисочки, в яких згідно висновку експерта № 1/8.6/1587 від 12.07.2016 року (а.м.к.п. 76-78), знаходились рідини, масами 3,5358 г. та 0,2127 г., що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає відповідно 0,1965 г., та 0,0070 г., які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.м.к.п.79).
Допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту надали наступні пояснення.
Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знайома з ОСОБА_4 приблизно 10 років, він є чоловіком її подруги та вони мають дружні стосунки. 16.06.2016 року близько 15 години 30 хвилин, вона зустрілась з обвинуваченим біля автовокзалу в м. Дніпро, він її зустрів з автобусу та допоміг донести сумки до зупинки трамваю, яка розташована на перехресті вул. Леваневського та вул. Бабушкіна в м. Дніпро. Перебуваючи на зазначеній зупинці, вона попрохала мобільний телефон у обвинуваченого, для того щоб зателефонувати своєму чоловіку. Вона бачила, що в сумці яка перебувала у обвинуваченого був лише мобільний телефон та ключі, жодних інших предметів в сумці не було. Приблизно о 16 годині, вони попрощались з обвинуваченим та вона поїхала додому. Того ж дня, ввечері їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_4 було затримано.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9 вона є дружиною обвинуваченого. 16.06.2016 року приблизно о 16 годині вона вийшла з дому за адресою: АДРЕСА_1 , та приблизно на відстані 50 метрів побачила свого чоловіка, який сидів на землі в кайданках та біля нього було чотири чоловіка. Їй повідомили, що її чоловіка затримано, оскільки в його речах було виявлено наркотики. Приблизно через 15 хвилин, з'явилось ще два раніше їй невідомих чоловіка, які виявились понятими. В подальшому прибула слідчого-оперативна група та було складено протокол огляду речей ОСОБА_4 , в якому останній відмовився ставити свій підпис. Приблизно через 10 хвилин, один з чоловіків підійшов до ОСОБА_4 та вибачився, повідомивши, що це було непорозуміння. Далі, на початку вересня 2016 року, на її мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився слідчим з міського управління поліції та повідомив, що її чоловікові необхідно прибути до слідчого. Вона разом зі своїм чоловіком та адвокатом прибули до слідчого, де ОСОБА_4 підписував якісь документи, але адвокат їх запевнив, що це лише формальність. Приблизно в вересні 2016 року, їй знову зателефонував слідчий та повідомив, що її чоловікові необхідно з'явитись до слідчого, для отримання підозри. В подальшому їй стало відомо, що нібито 02.08.2016 року, її чоловікові було повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного в міському управлінні поліції, однак того дня, а саме 02.08.2016 року, вони разом з ОСОБА_4 перебували на дні народженні брата її чоловіка.
Відповідно до листа начальника Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.11.2019 року, ОСОБА_4 , 02.08.2016 року, в період часу з 15 години до 16 години 25 хвилин, дійсно перебував в приміщенні Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, при проведенні слідчих дій. Вказані обставини повністю підтверджуються копію «Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених», в якому ОСОБА_4 поставив свій підпис, яким засвідчив, що його було відпущено о 16 годині 25 хвилин 02.08.2016 року та жодних претензій до співробітників поліції він не має.
Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до наступного.
Покази свідка ОСОБА_6 надані ним під час судового розгляду, в повній мірі відображають факт та обставини вчиненого кримінального правопорушення. Вони повністю узгоджуються з пред'явленим обвинуваченням та дослідженими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, в зв'язку з чим приймаються судом до уваги, як такі, що встановлюють дійсні обставини справи.
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , які під час судового розгляду неодноразово змінювались обвинуваченим, суд розцінює їх, як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності. Обвинувачений надав суду суперечливі покази, які не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_6 та дослідженими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 є близькою подругою ОСОБА_4 , а ОСОБА_9 є цивільною дружиною обвинуваченого. Покази зазначених свідків, суд не приймає в якості належних та достовірних, а розцінює їх як намагання сприяти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, виходячи з наступного.
Так, вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.
Крім того, вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року, ОСОБА_4 , було засуджено за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України, до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.
Згідно листа начальника Чечелівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 16.12.2019 року, ОСОБА_4 було знято з обліку 17.02.2015 року та 01.08.2016 року, відповідно до ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 року та 18.07.2016 року, по закінченню іспитового строку.
Таким чином, ОСОБА_4 є особою, яка на даний час не має судимості.
За таких обставин, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в зв'язку з тим, що відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину повторно.
Клопотань про виклик свідків чи про дослідження інших доказів у судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило.
Дослідження письмових доказів та показів свідка ОСОБА_6 , суд вважає достатнім для ухваленням обвинувального вироку.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивної соціальної характеристики не має. Обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України, оскільки не вбачає достатніх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, виходячи з обставин вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого.
Відповідно до п.11 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
З огляду на викладені положення, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання судового рішення, застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 04 березня 2020 року, взявши його під варту в залі суду.
Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 1/8.6/1587 від 12.07.2016 року, у розмірі 880 гривень40 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1