г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3421/19
Номер провадження 1-кп/213/100/20
Іменем України
03 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв'язку між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною Установою «Покровський виправний центр (№79)» дистанційно із приміщення Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт, який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040740000844 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжня, має одну неповнолітню дитину, у відношенні якої позбавлена батьківських прав, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-30.07.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; постановою суду від 04.03.2010 випробувальний термін скасовано з направленням засудженої в місця позбавлення волі строком на 1 рік, звільненої 31.03.2011 по відбуттю строку покарання;
- 10.12.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 15.10.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненої 14.04.2017 по відбуттю строку покарання;
- 14.01.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання строком на 3 роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_5 у липні 2019 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) у денний час доби, знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту на пр.Південному у м. Кривий Ріг, знайшла на землі пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке привласнила собі, маючи умисел на підроблення офіційного посвідчення, який видається спеціальною установою і надає права з метою його подальшого використання у власних цілях.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення з метою протиправного його використання для власних цілей, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, того ж дня у липні 2019 року (точної дати під час досудового слідства не встановлено) в вечірній час, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_3 , вклеїла фотокартку зі своїм зображенням на попередню первинну фотокартку на лицевій стороні посвідчення, чим підробила офіційне пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого використання.
Згідно висновку технічної експертизи за №28/2.1/1024 від 16.08.2019, в первинний зміст пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом наклеювання нової фотокартки поверх первинної. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного посвідчення не виявлено.
Крім цього, 06.08.2019 приблизно о 17:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території спортивного майданчика «ПівдГЗК» за адресою: вул. Панаса Мирного, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого пенсійного посвідчення, про підробку якого останній було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ст.175 ч.1 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов'язку нести адміністративну відповідальність, пред'явила співробітнику поліції підроблене пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використала завідомо підроблене нею посвідчення.
Згідно висновку технічної експертизи за №28/2.1/1024 від 16.08.2019, в первинний зміст пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом наклеювання нової фотокартки поверх первинної. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного посвідчення не виявлено.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. Дійсно у липні 2019 року, на пр.Південному вона знайшла пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_6 , яке забрала додому, де на той час мешкала - по АДРЕСА_3 , де ввечері вклеїла свою фотокартку на ту фотокартку, що вже була в посвідченні, щоб вподальшому використовувати її в особистих цілях. Вподальшому 06.08.2019, коли вона знаходилась на території спортмайданчика «ПівдГЗК» по вул. Панаса Мирного, та у відношенні неї працівники поліції почали складати протокол за паління у громадському місті, вона пред'явила це посвідчення поліцейському. У скоєну кається.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та її захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні наступних злочинів:
- в підробленні посвідчення, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі посвідчення і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;
- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченої, яка раніше була судимою, злочини вчинила під час випробувального терміну за попереднім вироком, характеризується позитивно, вину визнала повністю.
Також суд враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
При цьому, до обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України суд відносить рецидив злочинів.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням за ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних нею злочинів і сприятиме її виправленню.
Призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу або арешту, а також застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєних нею злочинів, її особистості і не буде сприяти її виправленню.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_5 засуджується цим вироком, вчинені нею в період випробувального строку за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019, та вважає необхідним остаточне покарання призначити відповідно до ст.71 КК України, приєднавши до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019.
Суд враховує, що на цей час ОСОБА_5 відбуває покарання за попереднім вироком, у зв'язку з чим питання про обрання запобіжного заходу не вирішується.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1256,08 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік;
-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік та шість місяців.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік та шість місяців.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019, остаточно призначивши покарання у вигляді двох років та двох місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений у виправному центрі, починаючи з 06 вересня 2019 року.
Речові докази:
-пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.34, т.2), знищити.
Визнаний в якості документу і долучений до кримінального провадження Диск формату «DCD-R» /а.с.13, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження/
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави - 1256 (одну тисячу двісті п'ятдесят шість) гривень 08 копійок.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1