справа № 208/1444/20
№ провадження 1-кс/208/428/20
Іменем України
05 березня 2020 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12020040160000379 від 02.03.2020 року за ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на поліетиленовий пакет біло-рожевого кольору «Prostor», квитанція, виготовлена на аркуші паперу формату А4, викладена на польській мові на ім'я ОСОБА_4 , квиток на транспорт, викладений на польській мові, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квитанція №52884, видана операційною касою №77 ТОВ "ДСД Фінанс" м.Кам'янське, пр.Свободи 30, картка платника податків на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 , видана Кам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18.08.1997, білет на потяг Укрзалізниці №738, напрямок Київ-Дніпро на ім'я ОСОБА_6 на 23.02.2020, сумка синтетична чорно-синього кольору, в якій знаходиться одежа чоловіча та предмети особистої гігієни, автомобіль "DaewooLanos" реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 , та один ключ від зазначеного автомобіля, вилучені 03.03.2020 під час обшуку автомобіля "DaewooLanos" реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 .
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 02.03.2020 до Кам'янського ВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в ніч з 01.03.2020 на 02.03.2020 невстановлений чоловік, перебуваючи на вул. Ковалевича, застосувавши газовий балончик, відкрито викрав у нього сумку спортивну із одягом та документами на ім'я ОСОБА_5 . Після чого на вул. Республіканській, цей же чоловік відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, викрав у нього мобільний телефон "SamsungA3 2/16GB (SM-A300H)" ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , гроші у сумі 900 гривень та 900 доларів США. Зазначений факт 02.03.2020 зареєстровано до ЄРДР за №12020040160000379 за ч.2 ст.186 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 01.03.2020 на 02.03.2020 чоловік, який вчинив зазначене кримінальне правопорушення, перебуваючи на вул. Ковалевича, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , після чого, забризкавши йому очі газовим балоном, забрав у останнього сумку спортивну із предметами одягу та документами на ім'я ОСОБА_5 (паспортом громадянина України, карткою платника податків, паспортом громадянина України для виїзду за кордон). Після чого потерпілий втік від нього на вул. Республіканську.
У подальшому чоловік, який вчинив зазначене кримінальне правопорушення, приїхав за потерпілим на вул. Республіканську на автомобілі "Daewoo" сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 (польська реєстрація). Приїхавши на вул. Республіканську на вказаному автомобілі, зазначений вище чоловік спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, після чого забрав у нього мобільний телефон "SamsungA3 2/16GB (SM-A300H)" ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , гроші у сумі 900 гривень та 900 доларів США. Після чого зазначений чоловік залишив місце вчинення зазначеного кримінального правопорушення на тому ж самому автомобілі.
У подальшому чоловік, який вчинив зазначене кримінальне правопорушення, на цьому ж автомобілі приїхав до відділення ломбарду " ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Ломбард "Гарант" по вул. Глаголєва 18/26, де заклав викрадений у потерпілого мобільний телефон до ломбарду за 500 гривень. Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу зазначеним вище чоловіком був ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому встановлено, що зазначений вище автомобіль "Daewoo" сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 (польська реєстрація) має VIN-код НОМЕР_5 . Автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
03.03.2020 в ході проведення обшуку автомобіля "DaewooLanos" сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 , в автомобілі було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет біло-рожевого кольору із написом "Prostor", в якому знаходяться квитанція, виготовлена на аркуші паперу формату А4, викладена на польській мові на ім'я ОСОБА_4 , квиток на транспорт, викладений на польській мові, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квитанція №52884, видана операціною касою №77 ТОВ "ДСД Фінанс" м.Кам'янське, пр.Свободи 30, картка платника податків на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 , видана Кам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18.08.1997, білет на потяг Укрзалізниці №738, напрямок Київ-Дніпро на ім'я ОСОБА_6 на 23.02.2020. Окрім того вилучена сумка синтетична чорно-синього кольору, в якій знаходиться одежа чоловіча та предмети особистої гігієни. Також було вилучено сам автомобіль "DaewooLanos" реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 , та один ключ від зазначеного автомобіля.
Зазначені речі визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив суду задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважав за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч.1 ст.170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.03.2020 р., протокол пред'явлення потерпілому ОСОБА_5 особи для впізнання за фотокартками від 03.03.2020 р., протокол обшуку ОСОБА_9 від 03.03.2020 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2020 р., протокол пред'явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотокартками від 05.03.2020 р., протокол огляду та вилучення предмету від 14.02.2020 р. , постанова про визнання речових доказів та залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 03.03.2020 р. наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою в наслідок вчинення кримінального правопорушення.
П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмети клопотання мають ознаки предмету злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч.5ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот протии Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
А тому в частині заявленого клопотання про арешт майна, а саме автомобіль "DaewooLanos" реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 , та один ключ від зазначеного автомобіля, вилучені 03.03.2020 під час обшуку автомобіля "DaewooLanos" реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), VIN-код НОМЕР_5 , який перебуває у володінні свідка по даному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_10 , який не віднесений до речового доказу, а тому клопотання в заявленій частині не узгоджується із приписами ст. 170 КПК України, не підлягає задоволенню.
Також, в частині вимог клопотання про арешт паспорту та РНОКПП на ім'я потерпілого ОСОБА_5 , то згідно з вимогами пункту 23 Положення про паспорт громадянина України, яке затверджено постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу, а тому у цій частині клопотання задоволенню також не підлягає.
В іншій частині заявленого клопотання, з врахуванням сукупності встановлених фактичних обставин, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.
Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази, а саме на поліетиленовий пакет біло-рожевого кольору «Prostor», квитанція, виготовлена на аркуші паперу формату А4, викладена на польській мові на ім'я ОСОБА_4 , квиток на транспорт, викладений на польській мові, квитанція №52884, видана операційною касою №77 ТОВ "ДСД Фінанс" м.Кам'янське, пр. Свободи 30, білет на потяг Укрзалізниці №738, напрямок Київ-Дніпро на ім'я ОСОБА_6 на 23.02.2020, сумка синтетична чорно-синього кольору, в якій знаходиться одежа чоловіча та предмети особистої гігієни,
В іншій частині клопотання - відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1