Справа № 203/831/20
Провадження № 2-а/0203/39/2020
04 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Скоробогатого Ростислава Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
03 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу № 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Скоробогатого Ростислава Геннадійовича, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпро БД № 212427 від 24.02.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та були вилучені водійські права.
Вирішуючи питання щодо можливості відкрити провадження у адміністративній справі за даним позовом суддя керується наступним.
Як вбачається з додатків до позовної заяви 24 лютого 2020 року командиром взводу № 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Скоробогатим Ростиславом Геннадійовичем відносно позивача було складено протокол серії БД № 212427 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням особою адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не містить обов'язкових для особи приписів, вказівок, вимог, зобов'язань тощо, безпосередньо не впливає на її права та законні інтереси, не породжує для неї жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, і немає для особи обов'язкового характеру, а тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, не може бути предметом розгляду адміністративним судом. У свою чергу, права та обов'язки для особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу.
Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Провадження у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснюється судами в порядку визначеному КУпАП. Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд надає оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі щодо їх належності та допустимості. Кодексом не передбачено можливості оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість його нормами визначено порядок оскарження постанови, яка була прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 п. ч ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 170 , 172 , 260 , 262, 286 КАС України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Скоробогатого Ростислава Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя М.О. Католікян