Справа № 202/1268/20
Провадження № 1-кс/202/1796/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
04 березня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040030002884 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
27 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 27 лютого 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, невстановлені особи, які діють від імені ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали для затвердження до ІНФОРМАЦІЯ_2 проект землеустрою щодо відведення частини земельної ділянки, право на яке вони придбали шляхом обману.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання № 137/45 від 22.05.2019 ТОВ ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , по фактичному розміщенню споруд.
У червні 2019 року ФОП ОСОБА_5 на замовлення ТОВ ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по фактичному розміщенню споруд (код НОМЕР_2 ), місце знаходження: АДРЕСА_1 .
Так, в матеріалах вказаного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду наявний акт погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 03 червня 2019 року, в якому вказується, що власниками/ користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Одним із суміжних землекористувачів згідно вищевказаного акту є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). На підтвердження факту погодження меж земельної ділянки у документі проставлено підпис від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , рукописним текстом зазначено прізвище та ініціали підписанта « ОСОБА_6 », а також залишено відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Аналогічним чином було посвідчено акт приймання-передачі межових знаків на зберігання від 03 червня 2019 року.
Однак, в ході проведення допиту у якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , остання повідомила, що проставлені від її імені підписи в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 03 червня 2019 року та акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 03 червня 2019 року їй не належать. Крім цього, проставлені відтиски печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » візуально не схожі на відтиски печатки, яку використовує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїй господарській діяльності.
В ході проведення допиту у якості свідка інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , остання повідомила, що дійсно нею було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по фактичному розміщенню споруд (код НОМЕР_2 ), місце знаходження: АДРЕСА_1 . Окрім цього, ОСОБА_5 вказала, що документи, які необхідно було погодити з суміжними землевласниками/ землекористувачами, зокрема акт погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами та акт приймання-передачі межових знаків на зберігання було передано для організації погодження довіреній особі ТОВ ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Через певний час вказана особа повернула акт погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами та акт приймання-передачі межових знаків на зберігання з підписами та печатками суміжних землевласників/землекористувачів, що слугувало підставою вважати їх належним чином посвідченими та погодженими. Після виконання погодженого завдання та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по фактичному розміщенню споруд (код НОМЕР_2 ), місце знаходження: АДРЕСА_1 , відповідно до акту приймання-передачі ОСОБА_5 було передано три примірника у оригіналах проекту землеустрою представнику (довіреній особі) ТОВ ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .
21 лютого 2020 року на підставі постанови слідчого у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 відібрано експериментальні зразки підпису та почерку для проведення почеркознавчої експертизи та встановлення факту підписання останньою спірних документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вищезазначені відомості, які перебувають у володінні ТОВ ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз, зокрема судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Враховуючи викладене, виникла необхідність у доступі до речей і документів та проведенні їх вилучення (виїмки) для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З метою запобігання можливій зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з'явився, у клопотанні просив розглянути останнє за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 ).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1