83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.03.10 р. Справа № 21/18
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ИНФО ЛТД” м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування “Еко продукт” м. Артемівськ Донецької області
про стягнення 2 623,74грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не викликався
відповідача: не з'яв.
Товариством з обмеженою відповідальністю “ИНФО ЛТД” поданий позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування “Еко продукт” 2 623,74грн., у тому числі:
- 2 500,00грн. заборгованості за надані на початку листопада 2009р. транспортно-експедиційні послуги;
- 82,56грн. пені за прострочення оплати послуг за період з 04.12.09р. по 21.01.10р.;
- 41,18грн. інфляційних за період грудень 2009р. - січень 2010р.
Заявою від 05.02.10р. позивач з посиланням на часткове погашення відповідачем заборгованості після подачі позовної заяви (сплата платіжним дорученням № 65 від 01.02.2010р. 1 250,00грн.) зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 1 373,74грн., у тому числі:
- 1 250,00грн. заборгованості за надані на початку листопада 2009р. транспортно-експедиційні послуги;
- 82,56грн. пені за прострочення оплати послуг за період з 04.12.09р. по 21.01.10р.;
- 41,18грн. інфляційних за період грудень 2009р. - січень 2010р.
Заявою від 09.03.10р. позивач з посиланням на часткове погашення відповідачем заборгованості під час розгляду справи (сплата 650,00грн. платіжним дорученням № 08 від 11.02.2010р.) зменшив позовні вимоги щодо основного боргу і одночасно збільшив у частині пені і інфляційних та наполягає на стягненні з відповідача 768,80грн., у тому числі:
- 600,00грн. заборгованості за надані на початку листопада 2009р. транспортно-експедиційні послуги;
- 98,96грн. пені за прострочення оплати послуг за період з 04.12.09р. по 09.03.10р.;
- 69,84грн. інфляційних за період грудень 2009р. - січень 2010р.
Заявою від 22.03.10р. позивач з посиланням на повне погашення відповідачем заборгованості після подачі позовної заяви (сплата останньої суми 600,00грн. платіжним дорученням № 95 від 16.03.2010р.) зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 168,80грн., у тому числі:
- 98,96грн. пені за прострочення оплати послуг за період з 04.12.09р. по 09.03.10р.;
- 69,84грн. інфляційних за період грудень 2009р. - січень 2010р.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення провадження по справі і відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами і поштою вручені відповідно 02.02.10р., 16.02.10р. та 04.03.10р., що підтверджено повідомленнями про вручення) не заперечив проти позовних вимог, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази оплати наданих послуг, господарському суду не подав, у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.
За ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, з останнього на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягується штраф у розмірі 200,00 грн.
Розгляд справи закінчено 30.03.2010р.
Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 30.03.2010р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача у відкритому судовому засіданні господарський суд встановив:
06.11.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування “Еко продукт” (“Клієнт”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ИНФО ЛТД” (“Експедитор”) був укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів.
Договір був укладений на один рік і набув чинності з моменту його підписання (п.9.1 договору). Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не вияве письмового бажання його розірвати, то відповідно до п.9.2 договору він вважається продовженим на тих же умовах на наступний календарний рік.
Відповідно до п.1 зазначеного договору Експедитор зобов'язався за винагороду і за рахунок Клієнта здійснити перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування вантажу на території України. Пунктом 2.1 договору передбачено, що організація перевезення вантажів Клієнта здійснюється згідно письмових заявок останнього, направлення яких допускається за допомогою факсимільного чи електронного зв'язку.
06.11.09р. відповідачем була подана позивачеві заявка, яка останнім була прийнята до виконання, на перевезення на початку листопада 2009р. (завантаження 07.11.09р.) вантажу (палети) вагою 9 500,0кг за маршрутом Артемівськ - Сімферополь (дата доставка - 09.11.09р.). Вартість перевезення 2 500,00грн. (з ПДВ).
На виконання умов договору і відповідно до заявки позивачем 07.11.09р. під завантаження був поданий автомобіль Мерседес дер. № 524-25 АА для здійснення перевезення за маршрутом Артемівськ - Сімферополь. На перевезення була оформлена товарно-транспортна накладна ЕКО-2009 № 3714 від 07.11.09р.
09.11.09р. автомобіль був розвантажений за місцем призначення.
Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань відповідно до умов договору і заявки підтверджений актом здачі-прийняття робіт до договору від 06.11.09р., який сторонами підписаний без зауважень.
На оплату наданих послуг відповідачеві був виставлений рахунок-фактура №25 від 09.11.09р. на суму 2 500,00грн. (в тому числі 416,67грн. ПДВ), до якого був доданий повний пакет документів для оплати. Документи відповідачем отримані 19.11.09р. Факт отримання документів для оплати послуг і дата їх отримання відповідачем не спростовані.
Згідно п.4.2 договору відповідач оплату рахунку мав здійснити не пізніше 10-ти банківських з моменту виставлення рахунку і надання оригіналів документів, які б підтверджували доставку вантажу.
На порушення умов договору відповідачем оплата наданих послуг була здійснена уже після звернення позивача з позовом до суду платіжними дорученнями:
· № 65 від 01.02.2010р. на суму 1 250,00грн.;
· № 08 від 11.02.2010р. на суму 650,00грн.;
· № 95 від 16.03.2010р. на суму 600,00грн.
Факт погашення відповідачем заборгованості позивачем підтверджено.
Відповідно до п.5.5 укладеного між сторонами договору у разі прострочення оплати послуг відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;
· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;
· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
· оплата наданих послуг у сумі 2 500,00грн. відповідачем мала бути здійснена не пізніше 10-ти банківських з моменту отримання оригіналів рахунку, податкової накладної, акта виконаних робіт, тобто не пізніше 03.12.09р.;
· відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;
· на час розгляду справи відповідачем заборгованість у сумі 2 500,00грн. погашена, але з пропуском строку оплати;
· боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;
· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди;
· згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов'язання;
· ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня,
· інфляційні за грудень 2009р. - січень 2010р. від суми боргу складають 67,91грн., позивачем заявлена більша сума - 69,84грн.;
· пеня за прострочення оплати послуг за період з 04.12.09р. по 09.03.10р. складає 100,03грн., позивачем заявлена менша сума - 98,96грн.;
господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення:
- пені підлягають задоволенню у повному обсязі;
- інфляційних - у сумі 67,91грн.;
В частині стягнення 2 500,00грн. основної заборгованості провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог і з урахуванням того, що спір у частині 2 500,00грн. основного боргу доведено до суду з вини відповідача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 546, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України і керуючись п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст.ст. 43, 49, 82-85, п11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування “Еко продукт” (84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Корсунського, 73, п/р 26005301783581 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33771799):
1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ИНФО ЛТД” (53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Калініна, 31, п/р 2600730175608 у філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Нікополь, МФО 305534, код ЄДРПОУ 20228722) 98,96грн. пені, 67,91грн. інфляційних, 101,92грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 235,83 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу;
2) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області; п/р 31118106700006, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності банку 106) 200,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на товариство.
В частині стягнення 2 500,00грн. боргу провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя