ЄУН 174/1104/19
н/п 1-кп/174/ 23 /2020
04 березня 2020 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040150000416 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що на даний час між ним та його захисником існують непорозуміння, не можуть знайти спільної мови з питань його захисту, зі слів родичів йому відомо, що захисник розмовляв з прокурором з питання призначення йому міри покарання по цій справі, тому вважає, що захисник відноситься до нього упереджено, до того ж, по аналогічним підставам цей захисник був усунутий судом від участі по його захисту у справі у іншому кримінальному провадженню. Просить призначити йому будь-якого іншого захисника за рахунок коштів держави.
Захисник ОСОБА_6 пояснив, що вважає, що він здійснює захист обвинуваченого відповідно до покладених на нього обов'язків та вимог закону, погодити з обвинуваченим способи захисту неможливо, оскільки він не бажає спілкуватися та прислухатися до його порад і заявляє клопотання на свій розсуд, по роду своєї професійної діяльності він може спілкуватися із стороною обвинувачення, зокрема по іншим кримінальним провадженням, які перебувають у його провадженні, а з обставин, зазначених обвинуваченим, бесід з прокурором по даному кримінальному провадженню він не мав. Однак, якщо обвинувачений бажає мати іншого захисника, то не заперечує проти цього.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти клопотання обвинуваченого, мотивуючи тим, що клопотання є необґрунтованим, направлено виключно на затягування судового розгляду справи, захисник ОСОБА_6 призначений Центром з надання безоплатної правової допомоги і є фаховим, професійно здійснює захист обвинуваченого зі стадії досудового слідства, до того ж, обвинувачений за бажанням, може залучити іншого захисника по договору.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та порядку, визначених ст.49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків, зокрема у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов'язкової участі захисника.
Згідно з ч.1 ст.49, ч.2 ст.52 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.
Таким чином, виходячи з вищевказаних норм права, обвинувачений має право вибору захисника у разі його залучення особисто або іншими особами за його проханням чи згодою, яке він може реалізувати шляхом укладення відповідної угоди з обраним захисником.
У разі призначення захисника у випадках та порядку, визначених ст.ст49 та 53 цього Кодексу судом, обвинувачений такого права не має, оскільки захисник в такому випадку призначається за рахунок державних коштів у порядку, визначеному для надання безоплатної правової допомоги, а захисник не може відмовитися від виконання своїх обов'язків навіть у разі незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України, який є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Так, захисником, представником, не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Разом з тим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та має психічні вади здоров'я, тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язковою, захисник ОСОБА_6 здійснює захист обвинуваченого за призначенням за рахунок державних коштів, підстави для відводу захисника, передбачені ст.78 КПК України відсутні, і обвинуваченим не наведено об'єктивних даних, підтверджуючих неналежне виконання захисником ОСОБА_6 своїх обов'язків, а посилання обвинуваченого на упередженість захисника ОСОБА_6 по відношенню до нього, ґрунтуються лише на його припущеннях.
До того ж, непогодження обвинуваченим та захисником способу захисту по даній справі на цей час, зумовлено, на думку суду, безпосередньо поведінкою самого обвинуваченого, який не бажає спілкуватися із захисником у встановлений законом спосіб та на протязі усього судового розгляду даного кримінального провадження поводить себе, щонайменш, некоректно по відношенню як до захисника так і до інших учасників процесу, а будь-які обставини, які б могли давати суду підстави для висновку про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_6 своїх професійних обов'язків захисника по даному кримінальному провадженню, на даний час відсутні.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого направлено виключно на затягування судового розгляду даного кримінального провадження, є немотивованим, тому у прийнятті відмови від захисника ОСОБА_6 та заміні даного захисника на іншого за рахунок коштів держави, обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 46, 49, 52, 54, 78 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 та надання йому іншого захисника за рахунок державних коштів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1