Справа № 211/1310/20
Провадження № 1-кс/211/253/20
іменем України
05 березня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції Кривий Ріг-Головний Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 12020040720000056 від 02.03.2020 про арешт майна,-
встановив:
Слідчий СВ ВП на станції Кривий Ріг-Головний Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12020040720000056 від 02.03.2020 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3, про арешт деталів до робочої техніки, легкового автомобіля марки «Volkswagen Caddy» з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , ключів від вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши право відчуження, та право використання транспортного засобу до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 02.03.2020 до ВП на ст. Кривий Ріг - Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля залізничного перегону ст. Кривий Ріг-Головний-ст. Східно-Сортувальна в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу виявлено легковий автомобіль марки «Volkswagen Caddy» під керуванням працівника «Арселор Міттал Кривий Ріг» з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , в багажнику авто виявлено деталі до робочої техніки без відповідних документів. Виїздом слідчо-оперативної групи та проведенням огляду місця події встановлено, що в полосі відводу вищезазначеного залізничного перегону знаходиться легковий автомобіль марки «Volkswagen Caddy» з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажнику якого виявлено деталі до робочої техніки без будь яких супровідних документів. Біля автомобіля були виявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. В ході проведення огляду вищезазначений легковий автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі до автомобіля, та деталі, що перебувають у багажнику, вилучені. Оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 таємно, незаконно в порушення чинного законодавства скоїв крадіжку деталей до техніки з території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та намагався вивезти їх за допомогою свого автомобіля марки «Volkswagen Caddy» з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , просить задовольнити клопотання.
Слідчий клопотання підтримала.
Адвокат ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_4 проти клопотання заперечували.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст.185 ч.1 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040720000056 від 02.03.2020 , що підтверджується копією витягу з ЄРДР (а.с.3).
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 12020040720000056 від 02.03.2020 жодній особі не повідомлено про підозру, що підтвердив слідчий у судовому засіданні, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третіх осіб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції Кривий Ріг-Головний Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Криворізької місцевої прокуроратури № 3 ОСОБА_7 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1