Справа № 200/15683/17
Провадження № 1-КП/200/196/18
05 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
судом присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017040640001712, та клопотання про зміну запобіжного заходу:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Безверхове Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12017040640001712 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 скоєно особливо тяжкі злочини, зокрема проти життя та здоров'я особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, а тому існують ризики переховування обвинуваченого від суду або перешкоджання розгляду кримінального провадження та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.
Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.
Станом на 05 березня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 15 березня 2020 року, судовий розгляд справи триває, судом не оглянуті речові докази, а наступна дата судового засідання призначена 09.04.2020 року, тобто поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Суд вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.
Так, ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності як то недоторканість життя та здоров'я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі і довічне.
Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину, суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризик того, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб переховуватися від суду є цілком обґрунтованим і реально існує, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеного ризику.
Крім того, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого по даній справі.
Також встановлено, що ОСОБА_6 не мав офіційно доходу, й з урахуванням того, що судовий розгляд ще триває, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на представника потерпілого та свідків, анкетні дані яких, та їх місця проживання йому відомі, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, враховуючи його звинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину або перешкоджання здійсненню кримінального провадження.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого звинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
В той же час, суд вважає, що не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу соціальні зв'язки обвинуваченого ОСОБА_6 та постійне місце мешкання, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 ,оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він звинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитись недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з нормами діючого Закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Керуючись ст.ст.132, 176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 травня 2020 року, включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1