Провадження № 1-кп/932/766/19
Справа № 932/16215/19
05 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
педагога ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019040030002051, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, учня КЗ «Спеціалізована школа І - ІІІ ступенів № 16» ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
22.08.2019 року близько 19 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , POLAND, KRAKOW, KIELECKA,17/2, рухався в м.Дніпро по вул.Олександра Кониського з боку вул.Української в напрямку вул. Бородинської.
Під час руху ОСОБА_5 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і достатніх навичок водіння, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, рухався в населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год, чим перевищив максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті, внаслідок чого на перехресті з вул. Свєтлова допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , під керуванням водія ОСОБА_15 , яка рухалась по вул. Светлова, зліва направо за напрямком його руху. Після зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіль «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 , під керуванням водія ОСОБА_17 , який стояв без руху на вул. Свєтлова перед перетином з проїзною частиною вул. О.Кониського в зустрічному напрямку руху для автомобіля «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_17 , автомобіль «TOYOTA FORTUNER» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на дерево, розташоване зліва за межами проїзної частини за напрямком її руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді - тупої травми тіла, рубця на слизовій оболонці нижньої губи, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна, закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Пасажиру автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садни в лобній області, закритої травми грудної клітини, забію легень, з розвитком в посттравмматичному періоді лівостороннього плевриту, закритої травми черева, забію селезінки, розриву тощої кишки, з розвитком в посттравматичному періоді перитоніту та наявністю синців та садни передньої черевної стінки, забійної рани на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу по нижньому полюсу, саден на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/984 від 08.10.2019 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS», ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_5 , при заданому механізмові події, невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Але в умовах даної пригоди його дії не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.1 а, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 2.1(a) - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
п. 12.9 - Водієві забороняється:
б) - «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»,
невиконання яких перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Вищезазначені дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 22.08.2019 року він прийшов на станцію технічного обслуговування по вул.Артема, де працює його друг - ОСОБА_18 , й там зустрів свого товариша ОСОБА_19 . ОСОБА_18 попрохав його мопед поїхати в магазин, на що він попрохав у нього ключі від його автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб з ОСОБА_20 покататися на даному авто. ОСОБА_18 дав йому ключі від автомобіля. При цьому водійського посвідчення на прав на керування транспортними засобами він не мав, але навички водіння мав, правила дорожнього руху читав. Управляти автомобілем вчили батьки.
Він сів за кермо автомобіля «DAEWOO LANOS», на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_21 . Під час руху, на вул.Свєтлова, до них в автомобіль, на заднє пасажирське сидіння, за водієм сіла подруга ОСОБА_22 . Далі вони стали рухатися в напрямку школи №48, розташованої на початку вул.О.Кониського, де постояли хвилин 10-15, а потім вирішили поставити автомобіль та піти до нього додому забрати іншу подругу.
Потім, рухались по вул.О.Кониського зі швидкістю приблизно 70 км/год. Розумів, що перевищує швидкість руху. Проїзна частина була суха, видимість та оглядовість не була обмежена, в попутному та зустрічному напрямках транспортних засобів не було. Десь о 19.30 год., рухаючись по вул. Олександра Кониського, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Свєтлова, перед перетином з проїзної частиною вул.О.Кониського, стояв автомобіль «TOYOTA FORTUNER», який перешкод не створював, і тому він продовжив рух. Але, наближаючись до перехрестя з вул.Свєтлова, водій автомобіля «TOYOTA FORTUNER» раптово для ньогопочав свій рух зліва на право за напрямком його руху, перетинаючи перехрестя, а потім автомобіль «TOYOTA FORTUNER»зупинився на перехресті. Він встиг один раз посигналити, але дане авто далі ще простояло 1,5-2 секунди, і він став гальмувати. Чому водій автомобіля «TOYOTA FORTUNER»зупинився на проїзній частині перехрестя, йому не відомо, але будь-яких перешкод чи пішоходів на перехресті в напрямку руху автомобіля «TOYOTA FORTUNER»не було. Він же став сигналити водію, прийняв заходи гальмування, але запобігти зіткненню з даним автомобілем не вдалося. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль «TOYOTA FORTUNER» продовжив некерований рух в напрямку тупика Свєтлова та скоїв наїзд на автомобіль «DAEWOO MATIZ», від цього удару автомобіль «TOYOTA FORTUNER» розвернуло й авто ударилося в дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він та його пасажири - ОСОБА_23 та ОСОБА_22 отримали тілесні ушкодження.
В скоєному щиросердно розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, так як в результаті його дії вони отримали тілесні ушкодження. Визнав те, що перевищив швидкість свого руху, а тому не встиг своєчасно зупинитись для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього з боку робітників поліції не застосовувалися.
Показами законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , яка в суді пояснила про те, що свідком дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2019 року вона не була, їй зателефонували та повідомили, про те, що її син ОСОБА_24 потрапив в ДТП.
Показами потерпілого ОСОБА_8 який у суді пояснив, що ОСОБА_24 та ОСОБА_22 його друзі, з якими він підтримує дружні та гарні стосунки. ОСОБА_15 та ОСОБА_17 не знав.
22.08.2019 року приблизно о 19.00 год., він знаходився на станції технічного обслуговування в районі вул.Артема (вул.Січових Стрільців), де ОСОБА_24 у ОСОБА_18 попрохав ключі від його автомобіля «DAEWOO LANOS», щоб покататися на ньому. ОСОБА_18 погодився та передав ОСОБА_25 ключі. Він знав, що ОСОБА_25 не має водійських прав.
ОСОБА_26 сів за кермо даного авто, він же на переднє пасажирське сидіння. На даному автомобілі вони направилися на вул.Свєтлова, де приблизно о 19.05 год. забрали їх подругу ОСОБА_27 з ними покататися. Вікторія сіла на заднє пасажирське сидіння за водієм. Далі вони поїхали в напрямку школи №48, постояли там приблизно хвилин 10-15, а потім поїхали вниз по вул.О.Кониського зі швидкістю приблизно 70-75 км/год, яку він бачив на спідометрі.
Під'їжджаючи до перехрестя з вул.Свєтлова, попутних транспортних засобів не було, лише справа стояв автомобіль «DAEWOO MATIZ», який мав намір переїхати перехрестя, але чекав поки вони проїдуть перехрестя.
Далі він побачив, як з другорядної дороги вул.Свєтлова, зліва направо по ходу їх руху, на вул.О.Кониського виїжджав автомобіль «TOYOTA FORTUNER», тим самим перегородив їм рух, а потім зупинився на смузі зустрічного руху та простояв 3-4 секунди. Від їх автомобіля до авто «TOYOTA FORTUNER» в цей час було 30 метрів. Побачив це, ОСОБА_24 став гальмувати, але не встиг, й сталося зіткнення з автомобілем «TOYOTA FORTUNER». Після зіткнення транспортних засобів, він нічого не пам'ятає, отримав больовий шок, прийшов до тями вже в лікарні.
В процесі досудового розслідування, ОСОБА_24 оплатив йому операцію та купив ліки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Показами законного представника потерпілого ОСОБА_10 , яка в суді вказала, що потерпілий ОСОБА_8 її онук. 22.08.2019 року онук поїхав до училища, а потім вона дізналася про дорожньо-транспортну пригоду. Обставин самої ДТП їй невідомі.
Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_5 вона знає шість років, відносини дружні. З потерпілим ОСОБА_8 знайома сім років.
22.08.2019 року вона була вдома з матір'ю, їй зателефонував ОСОБА_5 десь о 17.00 год. та покликав гуляти, але вона відмовилась. Ввечері прийшли батьки, й приблизно о 19.00 год. ОСОБА_26 знову зателефонував, сказав, що її подруга у нього вдома. Вона вирішила зустрітися з подругою, а тому вирішила вийти до ОСОБА_25 . При виході, мати сказала не сідати до автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , так як він швидко їздить. Десь о 19.08 год. вона вийшла до магазину на вул.О.Кониського, де її забрав ОСОБА_5 , який був за кермом автомобіля «DAEWOO LANOS». Також, на передньому пасажирському сидінні вже знаходився ОСОБА_21 . Вона сіла в даному авто на заднє пасажирське сидіння позаду водія. Погода була ясна, на вулиці було ще світло. Вони розвернулися та поїхали вверх по вул.О.Кониського в напрямку заводу, там розвернулися та поїхали в напрямку місця мешкання ОСОБА_25 по АДРЕСА_2 . З якою саме швидкістю вони рухалися, не знає, на спідометр не дивилась, але чула як ОСОБА_21 прохав ОСОБА_28 не їхати швидко. За деяку відстань до вул.Свєтлова, ОСОБА_23 знову звернувся до ОСОБА_28 з проханням знизити швидкість. В цей момент, вона підняла голову та побачила автомобіль «TOYOTA FORTUNER», який з другорядної дороги вул.Свєтлова швидко виїжджав на головну дорогу - вул.О.Кониського, по якій вони рухались, не зупинившись перед виїздом. Далі водій автомобіля «TOYOTA FORTUNER» безпричинно раптово зупинився на перехресті. При цьому, на перехресті будь-яких пішоходів, вагітних жінок, транспортних засобів - не було. Дорога була пуста, лише продавець стояла біля магазину, але нічим не заважала для руху водію автомобіля «TOYOTA FORTUNER». Зупинилося дане авто за метрів 30 до їх автомобіля. Побачив автомобіль «TOYOTA FORTUNER», ОСОБА_29 одразу став гальмувати, але не встиг і сталося зіткнення з автомобілем «TOYOTA FORTUNER».
Від даного удару транспортних засобів, авто «TOYOTA FORTUNER» скоїв наїзд на автомобіль «DAEWOO MATIZ», а потім у дерево.
В процесі досудового розслідування ОСОБА_26 надавав їй матеріальну допомогу, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Показами законного представника потерпілої ОСОБА_9 , яка в суді вказала, що потерпіла ОСОБА_7 її донька. 22.08.2019 року приблизно о 19.00 год. донька повідомила, що піде до подруги. Вона сказала доньці не сідати до ОСОБА_30 в автомобіль.
Через деякий час донька зателефонувала чоловіку та повідомила, що потрапила в дорожньо-транспортному пригоду. В результаті даної пригоди, у доньки була зламана нога, їй робили операцію.
Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Показами свідка ОСОБА_17 , який в суді пояснив, що 22.08.2019 року близько о 19.30 год. він керував автомобілем «DAEWOO MATIZ» номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Свєтлова з боку тупика Свєтлова в напрямку вул.М.Грушевського. Під час руху, наблизившись до перехрестя з вул.О.Кониського, він зупинився десь за три метри до перетину проїзних частин. В цей час, перед своїм автомобілем, пішоходів, які мали б намір перейти вул.Свєтлова, не було. Помітив, що в зустрічному напрямку по вул.Свєтлова в напрямку тупика Свєтлова, перед перехрестям з вул.О.Кониського стояв автомобіль «TOYOTA FORTUNER». Потім побачив, що автомобіль «TOYOTA FORTUNER» почав рух через перехрестя, після чого почув звук гальм та побачив, як автомобіль «DAEWOO LANOS», що рухався по головній дорозі - вул.О.Кониського, зіткнувся з автомобілем «TOYOTA FORTUNER». Після даного зіткнення автомобіль «TOYOTA FORTUNER» продовжив рух та скоїв наїзд на його автомобіль «DAEWOO MATIZ», а потім продовжив рух та скоїв наїзд на дерево.
А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.08.2019 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовані вид події - зіткнення транспортних засобів, місце - перехрестя, вказані погодні умови - ясно, без опадів, елементи вулиці та дороги, вид та стан покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте, наявність дорожніх знаків 2.1, 2.3, встановлено необмежену видимість з робочого місця водія, не виявлено об'єктів, що обмежує оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч, ліворуч. Також, оглянуті транспорті засоби - автомобілі «DAEWOO LANOS», «TOYOTA FORTUNER» та «DAEWOO MATIZ», на яких виявлені пошкодження (том 1 а.с.4-9, 11-14).
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортні засоби - автомобілі «DAEWOO LANOS», «TOYOTA FORTUNER» та «DAEWOO MATIZ», які були визнанні речовими доказами (том 1 а.с.32, 35, 38).
Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2019 року, на якій відображено рух транспортних засобів, подряпини на асфальті, слід юзу та гальмівний слід, осип та технічна рідина ( том 1 а.с.10).
Медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня» від 22.08.2019 року стосовно ОСОБА_8 ( том 1 а.с.15).
Медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» від 22.08.2019 року відносно ОСОБА_7 ( том 1 а.с.18).
Даними судово-медичної експертизи №2844е від 13.09.2019 року, згідно до висновку якого, за даними медичної документації, рентгенівського дослідження та при огляду у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: рубця на слизовій оболонці нижньої губи, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна; закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків.
Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, що діяли зі значною силою переважно в область лівої нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий в клопотанні.
За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) ( том 1 а.с.86-89).
Даними судово-медичної експертизи №3047е від 02.10.2019 року, відповідно до висновку якого, за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садни в лобній області; закритої травми грудної клітини, забію легень, з розвитком в посттравмматичному періоді лівостороннього плевриту; закритої травми черева, забію селезінки, розриву тощої кишки, з розвитком в посттравматичному періоді перитоніту та наявністю синців та садни передньої черевної стінки; забійної рани на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу по нижньому полюсу; саден на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частину салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння ( том 1 а.с.112-116).
Висновком експерта №11/10.2/966 від 26.09.2019 року, згідно до якого, робоча гальмівна система автомобіля «TOYOTA FORTUNER» на момент проведення дослідження перебуває в частково працездатному стані.
Рульове керування автомобіля «TOYOTA FORTUNER» на момент проведення дослідження перебуває в працездатному стані (том 1 а.с.166-169).
Висновком експерта №11/10.2/967 від 26.09.2019 року, відповідно до висновку якого, робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO LANOS», на момент проведення дослідження перебуває в частковому працездатному стані ( том 1 а.с.175-178).
Протоколом слідчого експерименту від 26.09.2019 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого, свідок ОСОБА_17 на місці дорожньо-транспортної пригоди, розповів та показав механізм ДТП, а саме вказав, що автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» після повної зупинки перед перетином з проїзною частиною вул.О.Кониського розпочав різкий рух та почув гальмувати лише після того, як почув свист гальм зліва по вул.О.Кониського, після чого сталося зіткнення автомобіля «TOYOTA FORTUNER» та автомобіля «DAEWOO LANOS», який наближався в загальмованому стані по вул.О.Кониського в напрямку вул.Свєтлова, зазначив, що зіткнення сталося у смузі руху автомобіля «DAEWOO LANOS» ( том 1 а.с.179-184).
Висновком експерта №11/10.1/984 від 08.10.2019 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_15 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_15 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_15 визначалась виконанням нею вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли б їй їх виконати.
Швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS» в умовах даної пригоди була не меншою ніж 75,1 …76,3 км/год.
У даній дорожній обстановці водія автомобіля «DAEWOO LANOS», ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 б Правил дорожнього руху.
В діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», ОСОБА_31 при заданому механізмові події, невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається. Але в умовах даної пригоди його дії не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9б Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Водій автомобіля «DAEWOO LANOS», за умови здійсненням ним руху з дозволеною в населених пунктах швидкістю (50 км/год), мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA FORTUNER» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення ( том 1 а.с. 191-195).
Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», порушив вимоги п.12.4, п.12.9 (б) ПДР України, невиконання яких призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дані обставини об'єктивно підтверджуються висновком експерта №11/10.1/984 від 08.10.2019 року, яким встановлено, що швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS» під керуванням ОСОБА_5 в умовах місця події становила 75,1 …76,3 км/год, що перевищує значення допустимої максимальної швидкості руху в населених пунктах (50 км/год).
Експертами зазначено, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA FORTUNER» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення при русі з дозволеною швидкістю руху.
У суда немає сумнівів у достовірності даного висновку експертизи, яка проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку в експертній установі, особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ним питань, для їх виконання експерту був наданий необхідний і достатній матеріал.
Вказані обставини повністю узгоджується і з показами обвинуваченого ОСОБА_5 , а також потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія, 22.08.2019 року близько о 19.30 год. керував автомобілем «DAEWOO LANOS» й рухався по вул.О.Кониського в м.Дніпро із перевищенням швидкості руху, приблизно 70-75 км/год., а тому ОСОБА_5 не встиг своєчасно зупинитись та запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA FORTUNER».
Покази обвинуваченого та потерпілих не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються з письмовими доказами, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, а також не суперечать проведеному автотехнічному та судово-медичному дослідженням.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, наслідків, характеру порушень, причиною даного ДТП стали неправомірні дії водія ОСОБА_5 , який допустив порушення вимог п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, та як наслідок отриманням потерпілою ОСОБА_7 середньої тяжкості, а потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Разом з цим, покази допитаної в якості свідка ОСОБА_15 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймаються.
Так, у суді ОСОБА_15 пояснила, що 22.08.2019 року вона керувала автомобілем «TOYOTA FORTUNER» рухалась по вул.Свєтлова зі сторони вул.Січових Стрільців в м.Дніпро. Під'їхав повільно до перехрестя з вул.О.Кониського, вона зупинилась перед знаком «Надати дорогу», стояла десь 3-4 секунди, і за цей час подивились вліво та направо, перешкод для її руху не було, автомобілів по вул.О.Кониського та ходу її руху не було. Лише назустріч зі сторони вул.Свєтлова наближався автомобіль «DAEWOO MATIZ», але на дане авто вона не звертала уваги, так як він їй перешкод створював. Після чого стала перетинати перехрестя, але за напрямком свого руху побачила двох дівчат, одна з яких начебто була вагітна, які вийшли з-за куста, та мали намір перейти проїзну частину вул.Свєтлова за перехрестям в напрямку магазину, а тому вона стала їхати повільніше. В момент зіткнення вона майже була на своїй смузі. Перебуваючи на перехресті, почула звук гальм й відчула удар в передні пасажирські дверцята авто, в її автомобіль в'їхало авто «DAEWOO LANOS».
Від даного удару в її автомобіль в'їхав в нерухомий «DAEWOO MATIZ», а потім у дерево. Вказати, яким чином рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», не знає, так як не бачила даний автомобіль. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .
З приводу пояснень ОСОБА_5 та потерпілих вказала, що останні могли і не побачити пішоходів. Перед знаком «Надати дорогу» вона зупинилась. Якби вона бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , вона б його пропустила.
В ході досудового розслідування вона відшкодувала завдані збитки потерпілому ОСОБА_8 .
Однак, ствердження ОСОБА_15 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймаються, оскільки спростовуються наведеним, а також показами допитаних потерпілих та свідка ОСОБА_17 .
Також, згідно висновку експерта, в ході дослідження встановлено, що оскільки відстань, на якій автомобіль «DAEWOO LANOS» знаходився від місця зіткнення в момент виникнення водію небезпеки для руху, менша за відстань зупиночного шляху автомобіля «DAEWOO LANOS» при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди, тому водій «DAEWOO LANOS» ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA FORTUNER» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення при русі з фактичною швидкістю, у зв'язку з чим експертами невідповідностей п.12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_5 не вбачається.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_5 є тяжким, вчиненим з необережності, обставини його скоєння, те, що обвинувачений є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, навчається.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування, відшкодування потерпілим завданих збитків.
Також, судом враховано те, що ОСОБА_5 провину вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, вибачився за вчинене, при цьому потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили суворо не карати ОСОБА_5 .
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Крім того, висновками органу пробації встановлена низька ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення, у зв'язку з чим орган пробації вважав можливим виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням обов'язків, визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення ОСОБА_5 до скоєного, щире каяття та усвідомлення ним вчиненого, враховуючи його неповнолітній вік, умови життя й виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами,та звільненням останнього від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст.75,104 КК України, та з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Дане покарання буде законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.368 - 371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_12 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_32 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - автомобіль марки ««DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 - вважати повернутим ОСОБА_17 ( том 1 а.с.39).
Стягнути з ОСОБА_5 , а у разі відсутності самостійного заробітку або доходу з законного представника ОСОБА_6 вартість проведених експертиз №11/10.2/966 від 26.09.2019 року, №11/10.2/967 від 26.09.2019 року, № 11/10.1/984 від 08.10.2019 року в загальній сумі 3 768 грн. 24 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий IBAN UA848999980000031117115004008, код ЄДРПОУ 37989253, код класифікації бюджету 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК у Чечелівському районі м.Дніпро/24060300 (том 1 а.с.165, 174, 190).
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1