Вирок від 04.03.2020 по справі 200/9992/16-к

Провадження № 1-кп/200/91/19

Справа № 200/9992/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№12016040640001727, 12016040640001954, за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого

-28.05.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов'язків за ст. 76 КК України. Ухвалою Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 16.10.2013 року іспитовий строк скований, направлений для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

-27.12.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 01 місяць. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Бабушкінськоо райсуду м.Дніпропетровська від 28.05.2013 року, остаточно до відбуття покарання один рік один місяць позбавлення волі. Звільнився 23.06.2014 року з СІЗО Дніпропетровської області за ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 23.06.2014 року на підставі ст.7 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-17.04.2013 року Новомосковським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-23.09.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новомосковського міського суду від 17.04.2013 року й остаточно призначене покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці 10 днів арешту. Звільнився 10.02.2014 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю покарання ,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2016 року, у нічний час, більш точніший час слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходячись поблизу будівлі загальноосвітньої школи №99, розташованої по вул. Комбрига Петрова,17 у м.Дніпро, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_19 , вступили у попередню змову між собою, розподіливши ролі у вчиненні злочину.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, співучасник злочину ОСОБА_6 , згідно відведеної їй ролі у скоєнні злочину, цього ж дня, тобто, 09.04.2016 року у нічний час, більш точніший час слідством встановити не представилось можливим, знаходячись поблизу загальноосвітньої школи №99, розташованої по вул. Комбрига Петрова,17 в м.Дніпро, спільно із ОСОБА_8 та співучасником злочину ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, діючи спільно і узгоджено, за заздалегідь обумовленим планом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до раніше незнайомого їй ОСОБА_19 , стала спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб або співробітників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності, тим самим, забезпечувала реалізацію їх єдиного злочинного умислу.

У цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно відведеної їм ролі в скоєні злочину, діючи узгоджено в групі із співучасником злочину ОСОБА_6 , з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_19 до можливого опору, напали на потерпілого, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, та завдали потерпілому ОСОБА_19 декілька ударів кулаками рук в обличчя, від яких ОСОБА_19 впав на землю, а потім нанесли ще декілька ударів ногами в область грудної клітини останнього.

Після чого, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, бажаючи остаточно подавити волю ОСОБА_19 до можливого опору, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, став завдавати ОСОБА_19 численних ударів ногами в область грудної клітини та голови. В цей же час, співучасник злочину ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної їй ролі у скоєні злочину, діючи узгоджено в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , також бажаючи остаточно подавити волю потерпілого ОСОБА_19 до можливого опору, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я, особи яка зазнала нападу, завдавала потерпілому ОСОБА_19 декілька ударів ногами в область грудної клітини.

Подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_19 до можливого опору, співучасник злочину ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі у скоєні злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб і узгоджено в групі з ОСОБА_8 і з співучасником злочину ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_19 , а саме:

- мобільним телефоном «ХІАОМІ», вартістю 2858 грн. 70 коп.

Після чого, з викраденим майном, співучасники злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину.

Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що на вказаному мобільному телефоні стоїть PIN-код та зрозумівши, що не зможуть його розблокувати, в цей же день, тобто 09.04.2016 року, у нічний час, більш точніший час слідством встановити не представилось можливим, з метою дізнатися PIN-код мобільного телефону та остаточно обернути його на власну користь, повернулись до місця скоєння злочину поблизу загальноосвітньої школи №99 розташованої по вул. Комбрига Петрова, 17 у м.Дніпро, де продовжував знаходитись ОСОБА_19 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, 09.04.2016 року, у нічний час, більш точніший час слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправність своїх дій, згідно відведеної їм ролі у скоєні злочину, діючи узгоджено в групі зі співучасником злочину ОСОБА_6 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_19 , із корисливих мотивів, з метою не бути поміченими сторонніми особами або співробітниками поліції, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_19 , перетягнули останнього за будівлю трансформаторної будки розташованої поблизу загальноосвітньої школи №99 по вул. Комбрига Петрова, 17 в м. Дніпро.

Знаходячись за вказаною трансформаторною будівлею співучасник злочину ОСОБА_6 , згідно відведеної їй ролі у скоєні злочину, діючи узгоджено в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , стала спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження останніх про можливу появу сторонніх осіб або співробітників поліції, які б могли запобігти їх злочинній діяльності, тим самим забезпечувала реалізацію їх злочинного умислу.

В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно відведеної їм ролі у скоєнні злочину, діючи узгоджено у групі з ОСОБА_6 , бажаючи настання смерті ОСОБА_19 , із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 , з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, із заволодінням чужим майном потерпілого, усвідомлюючи, що завдають потерпілому особливих страждань, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу та бажаючи настання смерті ОСОБА_19 , розуміючи при цьому, що унаслідок вчинення вбивства, в такий спосіб, потерпілому буде завдано особливих фізичних страждань,стали наносити останньому багаточисленні удари кулаками рук, ногами по різним частинам тіла та голови ОСОБА_19 .

Після чого ОСОБА_8 , діючи узгоджено в групі із співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі у скоєні злочину, з метою не бути поміченими сторонніми особами або співробітниками поліції, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_19 перетягнув останнього до паркану церкви розташованої поблизу ЗОШ №99 по вул. Комбрига Петрова, 17 в м. Дніпро.

Знаходячись біля вказаного паркану співучасник злочину ОСОБА_6 бажаючи настання смерті ОСОБА_19 , згідно відведеної їй ролі у скоєні злочину, стала спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб або співробітників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності, тим самим забезпечуючи реалізацію їх єдиного злочинного умислу.

В цей час, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, діючи узгоджено в групі з співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 , з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, із заволодінням чужим майном потерпілого, усвідомлюючи, що завдають потерпілому особливих страждань, бажаючи настання смерті ОСОБА_19 , умисно став наносити останньому чисельні удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла та голови ОСОБА_19 , після чого співучасник злочину ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 , з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, із заволодінням чужим майном потерпілого, усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих страждань,згідно відведеної їй ролі у скоєні злочину, також бажаючи настання смерті ОСОБА_19 , умисно нанесла останньому два удари ногою в область тазу, після чого співучасники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , керуючись єдиним умислом, згідно відведеної їм ролі у скоєнні злочину, ножем, який мав при собі співучасник злочину ОСОБА_7 , передаючи його один одному, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 , з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, із заволодінням чужим майном потерпілого, усвідомлюючи, що завдають потерпілому особливих страждань, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_19 чисельні удари ножем в різні частини тіла. Після чого ОСОБА_8 та співучасник злочину ОСОБА_7 за допомогою знайдених на вулиці палок, згідно відведеної їм ролі у скоєні злочину, умисно нанесли ОСОБА_19 декілька ударів по різним частинам тіла, розуміючи при цьому, що унаслідок вчинення вбивства, в такий спосіб, потерпілим буде завдано особливих фізичних страждань.

В цей же час співучасник злочину ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_19 , скориставшись його безпорадним станом та тим, що потерпілий ОСОБА_19 не може чинити опір, згідно відведеної йому ролі у скоєні злочину, діючи узгоджено в групі з ОСОБА_8 та співучасником злочину ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, зняв з потерпілого кросівки та заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_19 , а саме:

- кросівками чоловічими торгівельної марки «МІДА» вартістю 402 грн. 15 коп.

Продовжуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи узгоджено в групі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бажаючи настання смерті ОСОБА_19 , з метою вільно покинути місце вчинення злочину та безперешкодно розпорядитися викраденим майном, діючи умисно шляхом стрибку наніс два удари правою ногою в область шиї ОСОБА_19 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбійного нападу поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_19 на загальну суму 3260 грн. 85 коп. та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 , з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, із заволодінням чужим майном потерпілого, усвідомлюючи, що завдають потерпілому особливих страждань, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скоїли умисне противоправне заподіяння смерті іншої людини, а саме ОСОБА_19 , заподіявши останньому нестерпний біль, особливі страждання татілесні ушкодження:

-на обличчі на всьому протязі переривчасті синці, які зливаються між собою, більш інтенсивно виражені на правій щоці, на правій вушній раковині, на повіках лівого ока, на підборідді, на носі, на повіках правого ока розміром від 1х0,5см. до 10х5см. На даних ділянках численні садна, буро-червоного кольору, з підсохлим дном нижче рівня неушкодженої шкіри: на слизовій губ на всьому протязі синюшно-фіолетові зливні крововиливи; на слизовій нижньої губи на всьому протязі забита рана, гіллястої форми, глибиною до 0,5 см з великозубчастими краями; на шиї по передній поверхні з переходом на ділянку ключиці зліва, масивні петехіальні темно-червоні крововиливи; на шиї зліва, на 7 см нижче підборіддя, садно, смугастої форми, розташоване горизонтально, розміром 7х1,5 см; в скронево-тім'яній ділянці зліва, забита рана, від рани виходить синець, продовгуватої видовженої форми, розміром 3х1 см. На зовнішній поверхні лівої кисті 5 синців та три садна овальної форми; на зовнішній поверхні правої кисті 4 синці аналогічного характеру. На задній поверхні правого передпліччя синець, розміром 8х4 см, на фоні якого садна смугастої форми, розташовані вертикально, розміром від 1,0х0,1см до 5х0,3см. На спині в підлопаткових ділянках, на ділянці розміром 24х15см смугасті садна розташовані вертикально, частково зливаються між собою, розміром від 0,3х0,1см до 7х0,1см; на череві зліва у проекції верхнього краю лівої клубової кістки синець, синюшно-фіолетовий, без чітких контурів, розміром 9х9см, на його фоні дрібні садна, крапкової та овальної форми, в кількості 14, розміром від 0,3х0,2см до 0,5х0,3см. На зовнішній поверхні правого стегна від проекції кульшового суглобу з переходом на клубову ділянку садно з вертикальною смугастістю, розміром 19х12см. Колото-різані рани на передній поверхні правого стегна в середній третині, в паховій ділянці зліва, на грудній клітині зліва по середньо-ключичній лінії, дві поперековій ділянці зліва, на лівій сідниці, на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, три рани на правій сідниці, в поперековій ділянці справа, на зовнішній поверхні правої гомілки, на зовнішній поверхні правого стегна (загалом 13). Розрив слизової заднього проходу. Крововилив у м'які тканини в поперековій ділянці, в підшкірно-жирову клітковину сідниць, крововилив в між лопатковій ділянці, крововиливи в м'які тканини голови в скроневих та тім'яних ділянках, уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа в області орбіт, переломи кісток носу, виличних кісток, дифузні крововиливи під м'якою оболонкою мозку, непрямі переломи 4-го-8-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, прямий перелом 7-го ребра зліва по середньо-паховій лінії, прямий перелом 11-го ребра зліва по лопатковій лінії. Всі виявлені тілесні ушкодження, зовнішні та внутрішні, у своїй сукупності, перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті та є тяжкими.

Смерть потерпілого ОСОБА_19 настала від сумісної комбінованої травми тіла з переломами ребер, черепа, органокомплексу шиї, численними колото-різаними ранами, забитими ранами голови, ушкодження мозку, численними саднами та синцями, що ускладнилось шоком.

Після вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись що вони довели свій злочинний умисел до кінця, тобто з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що завдають особливих фізичних страждань потерпілому, шляхом завдання великої кількості тілесних ушкоджень, заподіяли смерть потерпілого ОСОБА_19 , з особливою жорстокістю, оскільки під час позбавлення потерпілого життя йому було нанесено протягом тривалого часу численні удари руками, ногами, палками та ножем у життєво важливі частині тіла і голови, внаслідок чого потерпілий зазнав особливих страждань,майном якого заволоділи, місце вчинення злочину покинули, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за

п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за

п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за

п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в суді пояснила, потерпілий ОСОБА_19 був її чоловіком. Очевидцем подій вбивства 09.04.2016 року не була.

Останній раз ОСОБА_19 вона бачила 08.04.2016 року й на протязі дня з ним розмовляла по мобільному телефону, вона знала, що той затримається з роботи. Десь о 21.00-22.00 год. чоловік телефоном повідомив її, що скоро буде вдома. Вона заснула, й прокинувшись десь о 00.00 год., чоловіка вдома не було, вона стала телефонувати йому на мобільний, однак телефон був вимкнений. Десь о 01.43 год. надійшло повідомлення, що абонент з'явився в мережі, вона стала телефонувати чоловіку, однак її виклики були «скинуті», а потім взагалі телефон вимкнувся.

09.04.2016 року приблизно о 09.00 год. їй зателефонували співробітники поліції та повідомили, що її чоловік ОСОБА_19 помер.

Просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинувачених 22 420 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. моральних збитків, яких вона зазнала через втрату чоловіка, залишившись одна з дитиною.

Показами потерпілої ОСОБА_12 , яка в суді пояснила, що загиблий ОСОБА_19 її син. Очевидцем подій вбивства 09.04.2016 року не була.

В останнє сина вона бачила 08.04.2016 року, на наступний день її невістка ОСОБА_13 повідомила, що сина вбили.

Просила стягнути з обвинувачених 3 000 000 млн. грн. завданих моральних збитків, оскільки через скоєний обвинуваченими злочин, вона втратила свого єдиного сина.

Показами свідка ОСОБА_20 , яка в суді пояснила, що обвинувачену ОСОБА_6 вона знає, стосунки дружні. Обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 бачила 09.04.2016 року вперше. Свідка ОСОБА_21 знає приблизно півроку, стосунків не підтримує.

08.04.2016 року десь о 19.00 год. вона зустрілась з товаришем ОСОБА_22 , з яким пішла на подвір'я школи на житловому масиві Тополя, де вони пили пиво. Потім, через деякий час, точно не пам'ятає, зустріли ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , що була з дитиною в колясці. Домовившись, вона, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися до супермаркету «Варус», а ОСОБА_21 залишилась з ОСОБА_22 біля школи.

Коли вони вийшли з супермаркету, по дорозі біля церкви зустріли нетверезого чоловіка, який йшов хитаючись, в цей час їй зателефонував батько й вона стала з ним розмовляти по телефону.

ОСОБА_24 та ОСОБА_8 стали розмовляли з цим чоловіком, сміялися, штовхали його, однак потерпілий не падав, його ніхто не тримав. В цей час, на потерпілому видимих тілесних ушкоджень не було. Вони ж йшли попереду хлопців та потерпілого, а тому їх розмови вона не чула. Вказала, що потерпілий був не агресивний. В її присутності, тілесних ушкоджень одне одному, обвинувачені та потерпілий не спричиняли.

Потім, вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до школи, де була ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_8 з ними вже не було, він залишився з потерпілим. Перебуваючи біля школи, вона вирішила дізнатися, де ОСОБА_8 , й вийшовши за школу, побачила бійку у ОСОБА_8 з потерпілим, якого вони зустріли до цього. Вона стала розбороняти їх, потерпілий схопив ОСОБА_8 за горло, й ОСОБА_8 попрохав покликати ОСОБА_7 .

Вона покликала ОСОБА_7 та повідомила йому, що між ОСОБА_8 та потерпілий бійка. Після чого, вона, ОСОБА_24 та ОСОБА_6 направилися до ОСОБА_8 . Там, в її присутності, ОСОБА_7 наніс один удар ногою в обличчя потерпілого, після чого вона пішла до ОСОБА_25 за школу та більше не бачила, хто та куди бив потерпілого. Повернувшись до ОСОБА_23 , ОСОБА_22 з нею вже не було.

ОСОБА_6 же залишилась з ОСОБА_24 та ОСОБА_8 . Про бійку між обвинуваченими та потерпілим, ОСОБА_26 знала та дуже нервувала з цього приводу, в неї стався нервовий приступ, вона дала їй води, ОСОБА_23 стало легше. Десь через хвилин п'ять - десять ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернулися до них, нічого їм не говорили та не обговорювали, й вони разом направилися до магазинку «Корзинка». Вона бачила у ОСОБА_24 мобільний телефон, який вони намагались розблокувати, демонстрували цей телефон їм та говорили, що цей телефон він із ОСОБА_8 викрали у потерпілого. Перебуваючи біля магазину «Корзинка», їй подзвонив хлопець, й вона пішла з ним на зустріч.

Вказала, що не пам'ятає, в чому були одягнені ОСОБА_27 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , коли вони направлялися до магазину «Корзинка», оскільки було темно, крові на них також не бачила.

Показами свідка ОСОБА_28 , який у суді пояснив, що обвинувачених не знає, ніяких стосунків не підтримує. Загиблого ОСОБА_19 знав, оскільки працювали разом. Потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знав, але з ними не спілкувався.

08.04.2016 року він та ОСОБА_19 перебували на роботі, де випивали. Приблизно о 22.00 год. разом з ОСОБА_19 пішли до дому, рухались по вул.Запорізьке шосе в напрямку ТЦ «Терра».

По дорозі, в «АТБ» вони придбали по пляшці пива, й направилися до ТЦ «Терра». Там взяли ще по пляшці пива, запитали про час - їм сказали 23.45 год. Коли вони вийшли з ТЦ «Терра», разом поспілкувались десь хвилин 30, та пішли далі. Вони з ОСОБА_19 не звертали уваги на компанії людей біля ТЦ «Терра», ні з ким не конфліктували, їх ніхто не переслідував. Вказав, що по дорозі вони з ОСОБА_19 не падали, тілесних ушкоджень на ньому не було. Він запропонував ОСОБА_19 провести його додому, але той відмовився та сказав, щоб він їхав додому.

Після чого, він сів до маршрутки, поїхав до ТЦ «Материк», десь о 00.30 год. він зателефонував ОСОБА_19 , однак у нього був вимкнений телефон. Десь через годину йому прийшло повідомлення, що телефон ОСОБА_19 увімкнувся. Оскільки було пізно, приблизно 01 година ночі, він не став телефонувати.

Про те, що ОСОБА_19 вбили, дізнався 09.04.2016 року в райвідділку.

Показами свідка ОСОБА_29 , який в суді пояснив, що обвинувачених та потерпілих він не знає, стосунків з ними не підтримує.

Вказав, що був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8

21.07.2016 року, перебуваючи разом з товаришем біля лікарні №4, до них підійшли співробітники поліції та його запросили прийняти участь в слідчій дії, на що він погодився. При проведенні слідчого експерименту був ще один понятий, а також експерт.

На слідчому експерименті обвинувачений ОСОБА_8 , без примусу та погроз, розповідав як вони пограбували чоловіка та, за допомогою манекену, показував як побили чоловіка, а потім забрали у нього кросівки та мобільний телефон. Підтвердив в суді, що обвинувачений ОСОБА_8 при проведені слідчого експерименту розповідав, що при скоєнні даного злочину був не сам, а ще з хлопцем та дівчиною. В ході даного експерименту, ОСОБА_8 показував, як за допомогою палки та ножа спричинялись тілесні ушкодження загиблому.

По завершенню слідчого експерименту, складався протокол, зауважень до його змісту від учасників, в тому числі ОСОБА_8 , не було.

Показами свідка ОСОБА_30 , який в суді пояснив, що обвинувачених не знає, стосунків не підтримує.

Вказав, що 19.05.2016 року був запрошений працівниками поліції прийняти участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Також, був ще один понятий, експерт та працівники поліції.

В ході експерименту, ОСОБА_7 розповідав про те, як на житловому масиві Тополя, біля гаражів, відпочивав з другом та дівчиною. Повз проходив потерпілий, з яким у них виник конфлікт. ОСОБА_7 розповів, що він, а потім його товариш, ножем вдарив потерпілого, після чого вони пішли, але товариш запропонував повернутися та забрати у потерпілого мобільний телефон. Забрав телефон у потерпілого, вони, намагаючись з'ясувати пін-код до нього, били потерпілого ногами, знущались з нього, а потім відтягнули кудись потерпілого. Також, ОСОБА_7 розповідав та показував, що потерпілого била ногами і дівчина, а його товариш бив потерпілого ще ножем. Вказав, що в ході експерименту, ОСОБА_7 розповідав та показував, яким чином та куди спричиняв потерпілому удари ножем, а також, демонстрував, як за допомогою дерев'яної палки, вони знущалися з потерпілого.

Вказав, що при проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_7 надавав покази та демонстрував всі обставини добровільно, без погроз. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 , в тому числі і на обличчі, не було. Всі покази ОСОБА_7 фіксувалися до протоколу, який потім надали йому прочитати та підписати. Зауважень від ОСОБА_7 в ході проведення експерименту не надходило.

Показами свідка ОСОБА_31 , який в суді пояснив, що дійсно 19.05.2016 року був запрошений працівниками поліції прийняти участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , що проводився в міській лікарні №4. Також, був ще один понятий, поліцейські.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 добровільно, без примусу, розповідав про злочин, скоєний ним, товаришем та дівчиною та житловому масиві Тополя, з метою заволодіння телефоном потерпілого. ОСОБА_7 розповів, що коли вони забрали телефон у потерпілого, стали допитувати у нього пін-код від телефону.

Вказав, що в ході експерименту ОСОБА_7 пояснював, що удари потерпілому спричинялись ножем, а також за допомогою палки. Також, ОСОБА_7 розповідав, що саме робив його товариш при скоєнні злочину, вказував, що дівчина била ногами потерпілого. Про яку кількість таких ударів ОСОБА_7 говорив, не пам'ятає.

Також зазначив, що при проведенні слідчого експерименту, видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не було. В процесі цієї слідчої дії, ОСОБА_7 зауважень не висловлював, відповідав на запитання самостійно, поводився спокійно.

По закінченню слідчого експерименту був складений протокол, з яким він ознайомився, та підписав, в ньому було все зафіксовано вірно. Зауважень від учасників не надходило.

Показами експерта ОСОБА_32 , який в судовому засіданні підтвердив висновки проведених досліджень №227/Л від 10.05.2016 року, №227/ЛЕ/66 від 10.05.2016 року, №227/ЛЕ/75 від 25.05.2016 року, №227/ЛЕ/111 від 26.07.2016 року.

Вказав, що смерть потерпілого настала від сумісної комбінованої травми тіла з переломами ребер, черепа, органокомплексу шиї, численними колото-різаними ранами, забитими ранами голови, ушкодженням мозку, численними саднами та синцями, що ускладнилась шоком, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці виявлення, слід вважати, що смерть потерпілого настала за 4-6 годин до огляду трупа. Огляд відповідно до протоколу відбувся о 07.52 год 09.04.2016 року, тобто смерть настала приблизно від 02.00 год. до 04.00 год. ранку, більш точний час вказати неможливо, через відсутність об'єктивних медичних даних.

Вирішення питання, чи можна віднести виявлені тілесні ушкодження у потерпілого до понять тортур, катування, мордування, знущання, не входить до компетенції судово-медичного експерта. Вказав, що будь-яке спричинення людині механічних ушкоджень тіла, його покровів, шкіряних, кісток, внутрішніх органів зазвичай супроводжуються болем, оскільки скрізь, крім волосся, є нервові закінчення, які реагують. Поняття жорстокості не входить в оцінку судово-медичного експерта.

Вказав, що виключити можливість збереження життя при наданні своєчасної, кваліфікованої медичної допомоги не можливо.

При судово-імунологічному дослідженні мазків із вмістом прямої кишки сперматозоїдів не виявлено. Розрив слизової оболонки заднього проходу відбувся внаслідок травматичної дій тупим предметом. Чи відноситься дане ушкодження до категорії тортур, не може вказати, так як це не віднесено до компетенції судово-медичного дослідження. До компетенції кого віднесено вирішення даного питання, не вказав.

Потерпілому було спричинено кілька десятків тілесних ушкоджень, тільки колото-різаних ран тринадцять. Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупа, виявлені тілесні ушкодження виникли приблизно в один термін, розмежувати по хвилинам, які та коли конкретно ушкодження, неможливо, за відсутності об'єктивних даних. Але, після спричинення тілесних ушкоджень смерть настала через десятки хвилин, їх давність- це один термін.

Колото - різані рани завдані одним предметом. В даному випадку і колото-різані поранення на трупі також перебувають взагалі в причинному зв'язку з настанням смерті.

Глибина раньових каналів, які йдуть від колото-різаних ран в область стегон, сідниць та попереку, 1-2 сантиметри.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень в різних частинах голови, розташування потерпілого та нападаючого могло бути різним, та може змінюватися в процесі спричинення тілесних ушкоджень.

Наявність сильного алкогольного сп'яніння на настання смерті потерпілого не впливало.

Деякі ушкодження не несуть в собі ніяких об'єктивних характеристик за якими можливо вказати характер травмуючого предмету, ті які могли вказав, це характер колючо-ріжучого предмету - це характер ушкоджень шиї, характер забитих ран. Синці не несуть в собі характерних об'єктивних ознак травмуючого предмету. Колючо-ріжучі рани відображають собі характер травмуючого предмету.

В даному випадку, оскільки смерть потерпілого настала внаслідок травматичного шоку, який викликаний всім комплексом виявлених тілесних ушкоджень, в даному випадку розмежувати по ступеню тяжкості тілесні ушкодження неможливо. Шок виник внаслідок реакції організму на всю травму та конкретно вказати, що якесь ушкоджень не викликало ніякої реакції організму на травму, неможливо. Шок - це реакція організму на травму, тобто травматичне подразнення.

Травматичний шок встановлено при даних судово-медичного дослідження трупа, а також з судово-цитологічного дослідження шматочків внутрішніх органів - стрес, реакція в наднирниках, морфологічні ознаки шокової реакції в печінці.

На нижніх кінцівках потерпілого виявлено: на зовнішній поверхні правого стегна від проекції кульшового суглобу з переходом на клубову ділянку садно з вертикальною смугастістю, розміром 19х12 см., а також колото-різані рани на передній поверхні правого стегна, в паховій ділянці зліва, на лівій сідниці, на зовнішній поверхні лівого стегна, на правій сідниці, на зовнішній поверхні правої гомілки, на зовнішній поверхні правого стегна.

Смерть настала від комплексу виявлених тілесних ушкоджень, які привезли до виникнення шоку та настання смерті. В даному випадку всі виявлені зовні та внутрішні тілесні ушкодження привезли до настання смерті.

На нижніх кінцівках не виявлено ушкоджень, які б могли виникнути внаслідок дії одного удару ногою у взутті, будь-якої сили. Це не могли бути колото-різані рани, так як взуття не володіє характером колото-різаного предмету, внаслідок одного удару також не могло виникнути садно 19х12 см з вертикальною смугастістю.

Якщо на тілі виявлені тілесні ушкодження, значить в дану ділянку тіла спричинено механічну дії з силою достатньо для його виникнення. А встановити у вимірах, яка це була сила, неможливо.

Вказав, що приймав участь під час слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Висновки додаткових експертиз за результати цих експериментів, підтримав.

На слідчих експериментах в його присутності до обвинувачених заходи психологічного, фізичного тиску не застосувались.

Дійсно, в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав меншу кількість тих тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілого при експертизі. При цьому, ОСОБА_8 вказав більшу кількість ушкоджень, й вони відповідають виявленим у потерпілого при експертизі тілесним ушкодженням.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду трупа від 09.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто труп чоловіка віком близько 30-35 років, який лежить на животі, лівою половиною обличчя контактує з грунтом, голова повернута до правого плеча, ліва верхня кінцівка випрямлена та відведена під кутом близько 90 градусів, права верхня кінцівка не продивляється частково, оскільки передпліччя лежить під тулубом та зігнута в ліктьовому суглобі. Права нижня кінцівка випрямлена вздовж осі тіла, злегка відведена та зігнута в колінному суглобі. Труп одягнений: куртка чорна, светр в різнокольорову смужку, сіру футболку, просякнуту речовиною бурого кольору, схожою на кров, шкарпетки чорні. На футболці та на светрі ліворуч по передній поверхні дефект практично лінійної форми. Труп на дотик прохолодний на всьому протязі. Трупне заклякання помірно виражене в м'язах нижніх кінцівок, слабо у верхніх та нижніх кінцівках. Трупі плями синюшно-фіолетового кольорі, розташовані на передньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівках. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2 кг на см2 по три секунди - зникають та відновлюють свою забарвлення через 60-90 секунд (7-52 09.04.2016). Було виміряно: проктальна температура при температурі оточуючого середовища 14,9 С0, температура склала - 32,2 С0 ( 7-57 09.04.2016 ). На трупі виявлені тілесні ушкодження приблизно на рівні четвертого ребра по середній ключичній лінії рана приблизно лінійної форми, один кінець якої гострий, інший (П) подібний, рана співпадає з пошкодженням на одязі. Вся передня та задня поверхня, обличчя, з накладанням речовини бурого червоного кольору, схожою на кров. Із носових ходів та рота виділяється аналогічна речовина, ділянки значної травматичної припухлості обличчя, патологічна рухливість правої скулової кістки та верхньої щелепи праворуч, крапкові крововиливи внутрішньо-шкіряні на шиї, на передній та задній поверхні тіла та на обличчі множинні різнонаправлені садна з темно-червоним підсохлим дном, яке знаходиться нижче оточуючої непошкодженої шкіри, ділянки патологічної рухливості ребер. Повторна виміряна ректальна температура, яка склала 31,3 С0 (08-58, 09.04.2016). В ході огляду вилучено: піднігтьовий вміст з обох рух трупу, дві дактилоплівки з мікрочастками долонь трупа, дві посмертні дактилокартки ( том 1 а.с.4-7, том 3 а.с.8-11), що визнано речовим доказом.

Протоколом огляду від 09.04.2016 року ділянки місцевості навпроти середньої школи №99 по вул.Комбрига Петрова, 17 в м.Днпро, яка огороджена сіткою рабиця. Так, на чотирнадцятому прольоті від кута території школи, за асфальтованим тротуаром на зеленій зоні, розташований колекторний люк, накритий фрагментом фанери. В даному люці, глибиною приблизно три мети, на дні виявлені та вилучені джинси синього кольору з лейблом «Fanсsida Denim», з написом «Fanсsida» розмір 30, зі слідами речовини бурого кольору. На ремні з лівої сторони біля петлі для застібки виявлена пляма речовини бурого кольору, на задній частині між задніми кишенями джинсів - пляма речовини бурого кольору невизначеної форми. На лівій задній кишені та на ділянці ременю біля кишені виявлено накладання речовини коричневого кольору. Також, в люці виявлена запальничка червоного кольору. Навпроти сімнадцятого прольоту огорожі школи, на ґрунтовій дорозі на відстані приблизно 6-ти метрів виявлений фрагмент дерев'яної палки довжиною 67 см. На відстані близько 1,5 метри від бетонної огорожі будівельного майданчика (від кута) вздовж ґрунтової дороги та приблизно навпроти 19 прольоту огорожі школи №99 на землі виявлений труп. Біля трупа на ґрунті виявлені чотири сліди речовини бурого кольору різного розміру. Також, виявлений фрагмент дерев'яної палки зі слідами речовини бурого кольору та зім'ята банка з-під пива «Старопрамен». На відстані близько одного метра від кута бетонної огорожі будівельного майданчика виявлений слід речовини бурого кольору під №5 розміром близько 10 см. Далі, під №4, на відстані 30 см від сліду №5, на ґрунті виявлена пляма речовини бурого кольору розміром 12х15. В даному місці виявлена вм'ятина округлої форми 10х10 см. На відстані близько 40 см від сліду №4 виявлена зім'ята жерстяна банка з-під пива під №3 з надписом «Старопрамен» 0,5л. На дні даної банки маються каплі речовини бурого кольору, штрих код 480034921128. Поряд з цією банкою виявлена пляма речовини бурого кольору під №2 розміром приблизно 15х15. З іншої сторони банки під №6, виявлений фрагмент дерев'яної палки зі слідами речовини бурого кольору, довжиною приблизно 30 см. На відстані 40 см від фрагменту палки виявлена пляма речовини бурого кольору розміром приблизно 5х5 см під №7. З іншої сторони бетонної огорожі в куті на будівельному майданчику виявлений фрагмент від чоловічої спідньої білизни чорного кольору з синьою резинкою, на якому мається етикетка на резинці «TASO». Даний фрагмент білизни під №1 висить на гілці рослини під парканом. Поруч на ґрунті виявлена жерстяна банка з-під пива «Старопрамен» об'ємом 0,5 л, штрих код 4820034921128. Поруч з банкою виявлено три недопалки з - під цигарок «Бонд Блю», другий недопалок з-під цигарок «LD компакт», третій недопалок з-під цигарок «LD компакт» зі слідами речовини бурого кольору ( том 1 а.с.8-13, том 3 а.с.12-17).

Протоколом огляду від 09.04.2016 року, згідно до якого, оглянута бесідка,що розташована з торцевої частини огорожі школи №99, розташованої по вул.Комбрига Петрова, 17 в м.Дніпро, де на столі виявлені та вилучені два прозорих пластикових стакани об'ємом 0,5 л, під лавкою з лівої сторони від входу в бесідку, виявлена пластикова прозора пляшка з чорною пластиковою кришкою, об'ємом 1,5 л ( том 1 а.с. 14-16, том 3 а.с.18-20).

Протоколом огляду від 09.04.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого на території школи №99, розташованої по вул.Комбрига Петрова, 17 в м.Дніпро, мається крильце «чорного» входу до шкоди, який має сходи в кількості 11 штук, що виходять на площадку бетонного крильця, маються бетонні перила висотою близько 01 метра. На перилах справа від сходів під №1 виявлений пластиковий прозорий стакан, об'ємом 0,5л. Під перилами на площадці крильця школи виявлені фрагменти скла з пляшки з-під пива «Чернігівське світле», об'ємом 0,5 л під №2, поруч виявлений пластиковий прозорий стакан об'ємом 0,5л під №3. Під №4 виявлені недопалки з-під сигарет, два «Парламент», один «Ротманс демі блю». ( том 1 а.с. 17-25, том 3 а.с.21-23).

Актом застосування службового собаки від 09.04.2016 року та довідкою про результати застосування службового собаки. ( том 1 а.с.26)

Протоколом пред'явлення трупа для впізнання від 09.04.2016 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала труп чоловіка ОСОБА_19 ( том 1 а.с.42-43, том 3 а.с.30-31).

Протоколом огляду від 09.04.2016 року, згідно до якого оглянуто наданий ОСОБА_33 сенсорний мобільний телефон ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , в якому виявлена відсутність сім-карти. На момент огляду телефон має пошкодження у вигляді подряпин з обох сторін телефону ( том 1 а.с.70-72, том 3 а.с.32-34), що визнаний речовим доказом( том 1 а.с.247) й переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 (том 1 а.с.248, том 3 а.с.168).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 09.04.2016 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_33 впізнав чоловіка на фото №2, котрого він бачив декілька разів, в тому числі, коли останній приносив з товаришем мобільний телефон ( том 1 а.с.78-80, том 3 а.с.39-41).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 09.04.2016 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_33 впізнав чоловіка на фото №1, котрого він бачив декілька разів, в тому числі коли він йому передавав мобільний телефон ( том 1 а.с.81-83, том 3 а.с.42-44).

Протоколом обшуку від 09.04.2016 року, відповідно до якого виявлено та вилучено речі ОСОБА_8 , а саме: берци коричневого кольору, 41 розміру, на яких мається речовина бурого кольору та джинси з плямою жовтого кольору ( том 1 а.с.88-90, том 3 а.с.51-54).

Протоколом огляду від 13.04.2016 року, згідно до якого оглянуті вилучені в ході обшуку 09.04.2016 року чоловічі берци коричневого кольору, 41 розміру, які на носках мають сліди речовини бурого кольору, схожу на кров ( том 1 а.с.145-146, том 3 а.с.69-71).

Протоколом огляду від 09.04.2016 року, згідно до якого оглянуто та вилучено наданий ОСОБА_6 мобільний телефон у чорному корпусі з двома сім-картами операторів «МТС» та «Київстар» ( том 1 а.с.132).

Лікарським свідоцтвом про смерть №227/Л від 11.04.2016 року стосовно ОСОБА_19 ( том 1 а.с.139).

Протоколом огляду від 11.04.2016 року, згідно до якого оглянуті: чоловіка куртка чорного кольору з надписом на спині білого кольору, яка має плями; чоловічий светр в смужку, на якому виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров; чоловіча футболка сірого кольору зі слідами бурого кольору та пошкодженням у вигляді дірки на грудній клітині та по швах.; чоловічі шкарпетки чорного кольору ( том 1 а.с.144, том 3 а.с.67-68).

Протоколом огляду від 13.04.2016 року чоловічих берців ( том1 а.с.145-146, том 3 а.с. 69-71)

Висновком експерта №774 від 18.04.2016 року, відповідно до якого, при судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_19 встановлена група АВ за ізосерологічної системою АВ0. При подальшому дослідженні в його крові виявлений і антиген Н ( том 1 а.с.150, том 3 а.с.74-75).

Висновком експерта №775 від 10.05.2016 року, відповідно до якого, на представлених для дослідження джинсових штанах ( об'єкти №1-5, 11) , ґрунті ( об'єкт №13), встановлена наявність крові людини. На цих же штанах, в об'єктах №6-10, 12, наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні слідів крові об'єктів №1-5, 11,13, в них виявлені антигени А,В,Н.

Враховуючи групо приналежність крові ОСОБА_19 та результати серологічного дослідження слідів крові на штанах ( об'єкти №1-5, 11), в ґрунті ( об'єкт №13), ці сліди можливо належать особі (особам) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_19 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,В,Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти -В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти -А і супутнім антигеном Н, 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В з супутнім антигеном Н, в цьому випадку можливий лише домішок крові потерпілого ОСОБА_19 ( том 1 а.с.155-158, том 3 а.с.79-85).

Висновком експерта №777 від 10.05.2016 року, згідно до якого, на доставлених для дослідження берцях, в об'єктах №1-11, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об'єктів №1-11, в них виявлені антигени А,В,Н.

Враховуючи групову належність крові ОСОБА_19 та результати серологічного дослідження слідів крові на берцях (об'єкти №1-11), ці сліди можливо належать особі (особам) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_19 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,В,Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти -В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти -А і супутнім антигеном Н, 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В і АВ з супутнім антигеном Н, в цьому випадку можливий лише домішок крові потерпілого ОСОБА_19 ( том 1 а.с.163-165, том 3 а.с.89-94).

Висновком експерта №776 від 10.05.2016 року, згідно до якого, на доставлених для дослідження кросівках ОСОБА_7 (об'єкти №1-9), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об'єктів №1-9, в них виявлені антигени А,В,Н.

Враховуючи групову належність крові ОСОБА_19 та результати серологічного дослідження слідів крові на кросівках (об'єкти №1-9), ці сліди можливо належать особі (особам) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_19 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,В,Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти -В і супутнім антигеном Н, В з ізогемаглютиніном анти -А і супутнім антигеном Н, 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В і АВ з супутнім антигеном Н, в цьому випадку можливий лише домішок крові потерпілого ОСОБА_19 ( том 1 а.с.170-172, том 3 а.с.98-103).

Висновком експерта №465 від 10.05.2016 року, відповідно до якого, на клинку складного ножа, вилученого у ОСОБА_7 та наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини. На рукоятці ножа наявність крові не встановлена. На складному ножі клітин з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статеву належність крові визначити не представилось можливим через недостатню кількість її формених елементів в цитологічних препаратах. При визначені групової належності крові виявлено антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження дають можливість висловитись, що крові на клинку ножа могла походити від особи (осіб) з будь-яким сполученням виявлених антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_19 , оскільки всі виявлені антигени, а саме антигени А,В,Н, властиві груповій характеристиці його крові ( том 1 а.с.183-186, том 3 а.с.113-119).

Висновком експерта №466 від 06.05.2016 року, на одному фрагменті дерев'яної палиці (об'єкти №1,2) . наданому на дослідження, встановлена наявність крові. При визначенні видової належності крові виявлених білок людини. На другому фрагменті дерев'яної палиці ( об'єкти №3-6), наданому на дослідження, наявність крові не встановлена.

На двох фрагментах дерев'яних палиць клітин з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові в слідах на фрагментах дерев'яних палиць не визначена через відсутність її формених елементів. При визначені групової належності крові в об'єктах №1,2, виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, отримані результати досліджень, не виключають можливо припустити, що кров в слідах на фрагменті дерев'яної палиці могла походити від особи (осіб) груповій характеристиці крові якої (яких) властиві антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Такою особою в даному випадку являється потерпілий ОСОБА_19 , оскільки всі виявлені антигени, а саме антигени А,В,Н властиві його групі крові ( том 1 а.с.191-194, том 3 а.с.123-130).

Актом судово-медичного дослідження №227/Л від 10.05.2016 року та висновками експерта №227/ЛЕ/66 від 10.05.2016 року, відповідно до якого, при дослідженні трупа ОСОБА_19 виявлено: на обличчі на всьому протязі переривчаті синці, які зливаються між собою, більш інтенсивно виражені на правій щоці, на правій вушній раковині, на повіках лівого ока, на підборідді, на носі, на повіках правого ока, розміром від 1х0,5 см, до 10,5 см. На даних ділянках також численні садна, буро-червоного кольору з підсохлим дном нижче рівня неушкодженої шкіри; на слизовій губ на всьому протязі синюшно-фіолетові зливні крововиливи; на слизовій нижньої губи на всьому протязі забита рана гіллястої форми, глибиною до 0, 5 см з великозубчастими краями; на шиї, по передній поверхні з переходом на ділянку ключиці зліва, масивні петехіальні темно-червоні крововиливи; на шиї зліва, на 7 см нижче підборіддя, садно, смугастої форми, розташоване горизонтально, розміром 7х1,5 см; в скронево-тім'яній ділянці зліва, забита рана, від рани назад відходить синець, продовгуватої видовженої форми, розміром 3х1 см. На зовнішній поверхні лівої кисті 5 синців та три садна, овальної форми; на зовнішній поверхні правої кисті 4 синці, аналогічного характеру. На задній поверхні правого передпліччя синець, розміром 8х4 см, на фоні якого садна смугастої форми, розташовані вертикально, розміром від 0,1 х0,1 см до 5х0,3 см. На спині в підлопаткових ділянках, на ділянці розміром 24х15 см смугасті садна розташовані вертикально, частково зливаються між собою, розміром від 0,3х0,1 см до 7х0,1 см; на череві зліва у проекції верхнього краю лівої клубової кістки синець, синюшно-фіолетовий, без чітких контурів, розміром 9х9 см, на його фоні дрібні садна, крапкової та овальної форми, в кількості 14, розміром від 0,3х0,2 см до 0,5х0,3 см. На зовнішній поверхні правого стегна від проекції кульшового суглобу з переходом на клубову ділянку садно з вертикальною смугастістю, розміром 19х12 см.

Колото-різані рани на передній поверхні правого стегна в середній третині, в паховій ділянці зліва, на грудній клітині зліва по середньо-ключичній лінії, дві в поперековій ділянці зліва, на лівій сідниці, на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, три рани на правій сідниці, в поперековій ділянці справа, на зовнішній поверхні правої гомілки, на зовнішній поверхні правого стегна (загалом 13).

Розрив слизової заднього проходу.

Крововилив у м'які тканини в поперековій ділянці, в підшкірно-жирову клітковину сідниць, крововилив в міжлопатковій ділянці, крововиливи в м'які тканини голови в скроневих та тім'яних ділянках, уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу в області орбіт, переломи кісток носу, виличних кісток, дифузні крововиливи під м'якою оболонкою мозку, непрямі переломи 4-го - 8-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, прямий перелом 7-го ребра зліва по середньо-пахвовій лінії, прямий перелом 11-го ребра зліва по лопатковій лінії. Смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку.

За даними судово-гістологічного дослідження: свіжі інфільтруючі крововиливи в області ран зліва, м'яких покривних тканинах голови, м'яких тканинах обличчя з помірно вираженим набряком їх. Розповсюджені, вогнищеві, дрібновогнищеві та розсіяні свіжі субарахноїдальні крововиливи. У корі, підкоркових та стовбурних структурах численні навколосудинні дрібновогнищеві внутрішньомозкові крововиливи. Свіжі інфільтруючі крововиливи у м'яких тканинах грудної клітини, відповідно до перелому ребер. Ділянки емфіземи, помірно виражений набряк та численні свіжі крововиливи у легенях. Розсіяні крововиливи у м'яких тканинах шиї. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Стрес-реакція у наднирниках. В печінці морфологія шокової реакції. Порушення цілісності слизової оболонки задньопрохідного отвору зі свіжими розсіяними крововиливами у м'яких тканинах.

Смерть його настала від сумісної комбінованої травми тіла з переломами ребер, черепа, органокомплексу шиї, численними колото-різаними ранами, забитими ранами голови, ушкодженням мозку, численними саднами та синцями, що ускладнилась шоком, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Тілесні ушкодженням вказані вище виникли прижиттєво незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу.

Рана в лівій скроневій ділянці голови є забитою раною і заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета зі сплощеною ( чи сплощено-випуклою), більш вірогідно нерівною, контактуючою поверхнею овальної чи близької до неї форми, розмірами не більш 14,6х10,6 мм у межах контакту.

Примітка: розміри контактуючої поверхні пошкоджуючого предмета приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Колото-різані рани заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 7,1 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,1 мм.

Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахуванням скорочувальний властивостей шкіри.

Пошкодження на під'язиковій кістці є повним поперечним згинальним переломо-вивихом лівого великого рога на рівні його зчленування з тілом кістки, виник при інтенсивному (позамежному) відхиленні лівого великого рога всередину, у напрямку до правого великого рога.

Примітка: при зіставленні лівого великого рога з тілом кістки по лінії переломо-вивих, дистальні (вільні) кінці великих рогів розташовані відносно широко (далеко) від серединної лінії тіла кістки.

Пошкодження на щитовидному хрящі є повним поперечним розгинальним переломом лівого верхнього рога в середній його частині, заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні щитоподібного хряща дозаду (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку спереду-назад, чи їх стисненні в тому ж напрямку), притисненні його до шийного відділу хребта з наступним відхиленням вперед верхніх його рогів і розгинальним переломом лівого з них.

Пошкодження на переневидному хрящі є двома поперечними непрямими згинальними переломами дуги в переднє-лівій її частині, виникли при інтенсивному (позамежному) відхиленні дуги переневидного хряща в напрямку спереду-назад зліва -направо з безпосереднім контактом пошкоджуючого предмета в переднє-лівій частині дуги праворуч від переломів (наприклад, при тупій травмі чи стисненні органів шиї).

Інші ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, на кінцівках, крововиливи на слизовій губ, забита рана на слизовій губи, переломи ребер, переломи кісток лицевого та мозкового черепа виникли внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, об'єктивну характеристику яких встановити не можливо і якими могли бути руки, ноги людини та інші. Розрив слизової заднього проходу виник внаслідок дії тупого твердого предмету.

При судово-токсикологічному дослідженні зразка крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,53%, що стосовно живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння, не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

При судово-імунологічному дослідженні зразка крові встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0 ( том 1 а.с.206-211, том 3 а.с.141-150).

Висновком експерта №227/ЛЕ/66 від 10.05.2016 року, відповідно до якого, всі виявлені при експертизі трупа ОСОБА_19 тілесні ушкодження виникли прижиттєво, враховуючи їх морфологічну характеристику, виникли в один термін (в короткий проміжок часу). Після спричиненні ушкоджень смерть потерпілого настала через проміжок часу який вираховується десятками хвилин.

Всі виявлені при експертизі трупа ОСОБА_19 тілесні ушкодження, зовнішні та внутрішні, у своїй сукупності, перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони є тяжкими.

Смерть ОСОБА_19 настала від сумісної комбінованої травми тіла з переломами ребер, черепа, органокомплексу шиї, численними колото-різаними ранами, забитими ранами голови, ушкодженням мозку, численними саднами та синцями, що ускладнилось шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ при огляду трупа на місці виявлення, слід вважати, що смерть потерпілого настала за 4-6 годин до огляду трупа ( огляд проводився 7.52 09.04.2016 року).

Розташування потерпілого та нападаючого в момент спричиненні тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися в процесі спричинення ушкоджень, що підтверджується локалізацією та характером ушкоджень.

Після спричиненні травми головного мозку потерпілий не міг здійснювати самостійні дії.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження потерпілий не міг сам собі заподіяти.

Ушкодження на верхніх кінцівках у вигляді саден та синців можуть свідчити про боротьбу чи самооборону ( том 1 а.с.213-215, том 3 а.с.151-155).

Деталізацією дзвінків за період з 08.04.2016 року по 09.04.2016 року, номер абонента - НОМЕР_2 ( том 1 а.с.246)

Протоколом огляду від 17.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_34 добровільно видала кросівки 43 розміру чорного кольору зі шнурками чорного кольору, з сіткою оранжевого кольору, в задній частині кросівок вставка оранжевого кольору, підошва кросівок чорного кольору зі вставками оранжевого кольору, також оранжеві вставки виявлені по бокам кросівок. На стельці надпис «MIDA». Як пояснила ОСОБА_34 , дані кросівки вона виявила в своїй квартирі, в одній з кімнат приблизно 11.04.2016 року чи 12.04.2016 року ( том 2 а.с.9, том 3 а.с.169-170).Дані кросівки визнані речовим доказом й за розпискою повернуті потерпілій ОСОБА_13 (том 2 а.с.26-27, том 3 а.с.186)

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 17.06.2016 року, згідно до якого, потерпіла ОСОБА_13 впізнала кросівки «MIDA», які були викрадені у ОСОБА_19 в день вбивства ( том 2 а.с.14-16, том 3 а.с.174-176).

Даними судово-товарознавчої експертизи №998 від 18.05.2016 року, згідно до висновку якої, ринкова вартість кросівок чоловічих торгівельної марки «MIDA» 43 розміру станом на 09.04.2016 року складає 402,15 грн.

Ринкова вартість мобільного телефону «XIAOMI» станом на 09.04.2016 року, складає 2858, 70 грн. ( том 2 а.с.20-24, том 3 а.с.180-184).

Протоколом слідчого експерименту від 19.05.2016 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_7 , захисника та спеціаліста, в ході якого ОСОБА_7 розповів та на манекені показав яким чином та куди спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_19 , в тому числі і ножем, вказав, як заволодів телефоном потерпілого, зняв кросівки, джинсові штани та нижню білизну потерпілого, а також показав на манекені, як з допомогою палиці спричиняв удари потерпілому. Також, ОСОБА_7 показав механізм завдання тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в тому числі ножем та палицею ( том 2 а.с.35-48, том 3 а.с.187-193).

Додатковим висновком експерта №227/ЛЕ/75 від 25.05.2016 року, відповідно до якого, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_19 тілесні ушкодження за механізмом спричинення, могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту. Слід зазначити, що кількість виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень більша ніж кількість механічних дій (ударів) спричинених в область тіла потерпілого вказаних в ході проведення слідчого експеримент ( том 2 а.с.52-53, том 3 а.с.205-207).

Листом КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 19.04.2016 року №280 про те, що в період з 08.04.2016 року по 09.04.2016 року за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комбрига Петрова до громадянина ОСОБА_19 , виклик не надходив ( том 2 а.с.118).

Висновком судово-психіатричного експерта №100 від 19.05.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки не страждав.

За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними.

На теперішній час будь-яким психічним захворюванням також не страждає. За своїм психічним станом на теперішній час він може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними.

В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ( том 2 а.с.31-33)

Висновком судово-психіатричного експерта №105 від 30.05.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки не страждала.

За своїм психічним станом під час інкримінованого їй діяння вона могла віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними.

На теперішній час будь-яким психічним захворюванням також не страждає. За своїм психічним станом на теперішній час вона може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними.

В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує ( том 2 а.с.93-95).

Висновком судово-психіатричного експерта №140 від 21.07.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки не страждав.

В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує ( том 4 а.с.14-16).

Протоколом слідчого експерименту від 21.07.2016 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_8 , захисника та спеціаліста, відповідно до якого, ОСОБА_8 розповів та на манекені показав яким чином спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_19 , і тому числі і ножем. Також, показав механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в тому числі і палицею в область тулуба ( том 4 а.с.18-31).

Додатковим висновком експерта №227/ЛЕ/111 від 26.07.2016 року, відповідно до якого, виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах на які вказує ОСОБА_8 , тобто при неодноразових ударах руками, ногами, палицею та ножем, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень у вказаних ділянках тіла та характером тілесних ушкоджень (садна, синці, забиті рани, колото-різані рани, переломи кісток ) ( том 4 а.с. 35-37).

Колегія суддів вважає вину ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4, 6,12 ч.2 ст.115 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Вину ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів вважає повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Також, колегія суддів вважає повністю встановленою та доведеною провину ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_7 провину у скоєнні даного злочину визнав частково та пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає п'ять років, обвинувачену ОСОБА_6 декілька місяців, стосунки дружні. Потерпілого ОСОБА_19 до подій 09.04.2016 року не знав, потерпілих також не знав, ніяких відносин з ними не підтримував.

08.04.2016 року - 09.04.2016 року, він та ОСОБА_8 знаходились в середній ступені алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6 в легкому стані сп'яніння.

08.04.2016 року він, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 з дитиною в колясці гуляли, поверталися з парку на житловий масив Тополя, й проходячи повз школу, зустріли знайомих ОСОБА_6 - ОСОБА_20 та її хлопця. Залишивши біля школи ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та хлопця, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_20 направилися до супермаркету «Варус», де придбали пива та сигарет. Повертаючись з супермаркету назад до школи десь о 23.00 год., зупинились, щоб сходити до туалету, а ОСОБА_20 направилася вперед. Зустріли потерпілого ОСОБА_19 , попрохали у нього підкурити, конфліктів з ним не було. В цей час ОСОБА_20 крикнула, що ОСОБА_21 погано - стався приступ епілепсії, а тому він залишив ОСОБА_8 з потерпілим, а сам побіг до ОСОБА_21 . Поки він її заспокоював хвилин 10-20, ОСОБА_20 крикнула йому, що ОСОБА_8 душать. Він все покинув та став бігти до ОСОБА_8 , йому назустріч біг ОСОБА_8 , за ним - потерпілий.

Коли підбіг, він вдарив потерпілого в грудну клітину, той від удару впав. Після чого, він та ОСОБА_8 нанесли ногами по парі ударів потерпілому - в область тулуба та голови потерпілого. В процесі побиття у ОСОБА_19 випав мобільний телефон, який він підібрав. В цей час, ОСОБА_6 , ОСОБА_21 пішли. Вони їм сказали йти та їх наздогонять.

Однак, забрав у потерпілого телефон, вони пішли, але коли побачили, що на телефон встановлений пароль - графічний ключ, він сказав ОСОБА_8 , що потрібно повернутися до потерпілого та дізнатися пароль- графічний ключ від телефону. ОСОБА_8 погодився, й вони разом повернулися до потерпілого, а ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 сказали почекати їх біля дев'ятиповерхового будинку. Потім ОСОБА_20 взагалі пішла.

Повернувшись до потерпілого, побачили, що той намагається пересуватися. Вони взяли його під руки та відвели за трансформаторну будку, потерпілий ще був при тямі, взуття на потерпілому вже не було. Там, він з ОСОБА_8 спричинили потерпілому пару ударів ногами по тулубу, але куди саме, не знає, так як було темно, про кількість теж вказати не може. Вони намагались дізнатися у ОСОБА_19 пароль- графічний ключ від телефону, але потерпілий їм нічого не говорив. Потім ОСОБА_8 пішов до дівчат, навіщо, йому невідомо. Поки ОСОБА_8 не було, він потерпілого не бив.

ОСОБА_8 повернувся десь через 10 хвилин, а він сидів над потерпілим та просив йому сказати пароль від телефона й вони підуть, але потерпілий сказав, що не дасть пароль від телефону та напише на них заяву до поліції за побиття.

Після чого, він та ОСОБА_8 відтягнули потерпілого, що був без тями, до церкви, щоб їх не зафіксували камери відеоспостереження на будівлі школи, й там продовжили його бити ногами, скільки нанесли ударів, не пам'ятає. Потерпілий намагався кричати, але в нього не виходило. Потім, він зняв брюки з потерпілого, кросівок на потерпілому не було, кофта на ньому залишилась, нижню білизну з нього не знімав. Брюки потерпілого він не забирав, а викинув в каналізацію поруч із церквою. Як кросівки потерпілого опинилися у ОСОБА_21 , вказати не зміг. Він до коляски ОСОБА_21 кросівки потерпілого не клав.

Коли вони закінчили бити потерпілого, останній був притомний, хрипів, тобто був живий. Він дістав сім-картку з телефона потерпілого, вставив до свого телефону та викликав швидку допомогу.

Далі, він та ОСОБА_8 направилися до знайомого, якому запропонували придбати телефон потерпілого, він погодився його придбати за 500 грн., але гроші пообіцяв віддати на наступний день. На телефон потерпілого хтось телефонував, але він його вимкнув, коли вони направилися його продати.

Все це тривало десь години 3-4. Він попрохав ОСОБА_8 сказати, щоб ОСОБА_21 йшла до нього, оскільки в цей момент розмовляв з товаришем за телефон, й дочекавшись ОСОБА_21 , вони пішли додому. ОСОБА_21 сказав, що весь цей час перебував у товариша. Зранку на своїх кросівках він виявив кров.

Вказав, що він з ОСОБА_8 залишили потерпілого, коли ще було темно, але на місці, де проходять багато людей, та й вдень його побачити там можливо. Гадав, що потерпілий не помре від їх дій. Дійсно, в нього та ОСОБА_8 була можливість залишити потерпілого біля школи, трансформаторної будки або будки, але вони не зупинились, так як були в «гарячці».

Зазначив, що бив потерпілого ногами, палкою не бив. З ОСОБА_6 він та ОСОБА_8 не домовлялись про те, щоб напасти на потерпілого та викрасти майно. Конфлікт з потерпілим виник не заплановано. ОСОБА_6 телефон потерпілого не показував, нікому не було відомо, що у нього цей телефон. ОСОБА_6 не спричиняла тілесних ушкоджень потерпілому. Потерпілий його та ОСОБА_8 не бив, але на шиї та обличчі ОСОБА_8 були сліди від удушення.

Вказав, що йому невідомо, звідки у потерпілого тілесні ушкодження в області заднього проходу. Ніж у нього був, ножем він також наносив ушкодження, але куда та скільки не пам'ятає. Не пам'ятає, наносив чи ОСОБА_8 ножем тілесні ушкодження загиблому. Куди подів ніж, не пам'ятає.

Не бив потерпілого палкою, не може пояснити, чому ОСОБА_8 вказує на те, що він ( ОСОБА_7 ) бив палкою потерпілого.

В процесі досудового розслідування, після затримання, його та ОСОБА_8 доставили до райвідділку, та в кабінеті на третьому поверсі їх били співробітників поліції, щоб вони надавали покази.

В момент скоєння злочину, він був взутий в кросівки, а ОСОБА_8 в берци.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнав в повному обсязі.

Вказав, що коли його затримали працівники поліції, в райвідділку, на 3-4 поверсі, його по черзі били десятеро оперативних співробітників, кидали на пол. Імен цих поліцейських він не знає. Його били для того, щоб він визнав провину у вбивстві, скоєному із співучасником та повідомив, де знаходиться його співучасник. В процесі допиту, надавав ті покази, які йому говорили оперативні співробітники, письмово покази йому не писали.

Під час проведення слідчого експерименту, на нього тиск не здійснювали, він показував все, як було насправді. Слідчий ОСОБА_35 тиск не застосовував. Зі скаргами на працівників поліції він не звертався.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_8 провину у скоєнні даного злочину визнав частково та пояснив наступне.

Так, обвинуваченого ОСОБА_7 знає приблизно з 2007 року, відносини дружні. З ОСОБА_6 знайомий рік, мешкали разом. Потерпілого ОСОБА_19 до подій 09.04.2016 року не знав.

08.04.2016 року він, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 з дитиною в колясці, ОСОБА_20 йшли з магазину, де придбали пиво. По дорозі зупинились сходити до туалету, відстали від компанії дівчат - ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які вже перебували за територією школи, зустріли ОСОБА_19 в нетверезому стані, попрохали у нього підкурити та стали з ним спілкуватися. В цей час до них підійшла ОСОБА_20 та сказала ОСОБА_7 , що його дівчині - ОСОБА_21 погано, й ОСОБА_7 пішов до Христини, він же залишився з ОСОБА_19 , з яким спілкувались на тему антитерористичної операції, конфліктів не було, але з його позицією ОСОБА_19 не був згоден.

В процесі спілкування, потерпілий раптом кинув пакет та став його душити, схопив за шию. Це побачила ОСОБА_20 та стала кричати, щоб потерпілий його відпустив. Він став намагатися вирватися від потерпілого, розжимав його руку, й вирвавшись, став бігти. Назустріч йому біг ОСОБА_24 , а ОСОБА_20 повернулася до ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , за будівлю школи. Коли до них з ОСОБА_19 підбіг ОСОБА_7 , то відразу сильно вдарив потерпілого в область грудної клітини ногою. Від цього удару потерпілий впав. Після чого, будучи злим на потерпілого, він наніс йому два удари ногою в область грудної клітини. Також, ОСОБА_7 зняв з ОСОБА_19 кросівки. Від завданих ударів у потерпілого випав мобільний телефон, який вони з ОСОБА_7 вирішили забрати. Потерпілий говорив їм, щоб вони його не били, ударів у відповідь їм не спричиняв, знаходився при тямі.

Після чого, він та ОСОБА_7 покинули територію школи з мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_6 , її подруга ОСОБА_20 та ОСОБА_21 знаходились біля будинків. Кросівки потерпілого ОСОБА_7 поклав до коляски, що була з ОСОБА_21 .

Далі, увімкнули телефон потерпілого, побачили, що на телефоні потерпілого встановлений графічний код. А тому, він та ОСОБА_7 вирішили повернутися до потерпілого. ОСОБА_21 та ОСОБА_6 не пішли додому, оскільки не захотіли їх залишати.

Коли він та ОСОБА_7 повернулись до потерпілого, щоб запитати в нього пароль від телефону, останній сидів та прохав повернути йому кросівки, вони ж просили сказати їм графічний код від телефону, але потерпілий відмовився їм його повідомити, поки вони не повернуть йому особисті речі. Після цього, він побачив, що на будівлі школи знаходяться камери відеоспостереження. Тоді, він та ОСОБА_7 , взяв під руки потерпілого, відвели його за трансформаторну будку, що знаходиться на території школи №99, щоб там примусити ОСОБА_19 повідомити їм графічний код від телефону, побив останнього.

Перебуваючи за трансформаторною будкою, він тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв, а пішов до ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , які перебували біля дев'ятиповерхових будинків, щоб забрати у ОСОБА_21 належний йому мобільний телефон. Повернувшись до ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_19 знаходився вже в стороні від трансформаторної будки, лежачи на боку, без тями, поруч з ним був ОСОБА_7 . В цей момент не бачив на ОСОБА_19 крові чи порваного одягу. Потім він та ОСОБА_7 взяли ОСОБА_19 за руки та ноги, віднесли до паркану біля церкви, що розташована поруч зі школою №99.

Знаходячись біля паркану церкви, стали бити потерпілого долонями по обличчю, щоб той прийшов до тями. Коли ж ОСОБА_19 прийшов до тями, він та ОСОБА_7 знову стали допитуватись у нього графічний код від телефону, однак ОСОБА_19 його не сказав. Після чого, він та ОСОБА_7 знову стали бити ОСОБА_19 ногами по тулубу, голові, багато разів, щоб дізнатися графічний код від телефону. Також, перебуваючи біля церкви, ОСОБА_7 зняв брюки з потерпілого, які викинув в люк, та засовував палицю в задній прохід потерпілого, коли ще той був живий, а також бив нею по спині потерпілого. Говорив ОСОБА_7 , щоб він цього не робив, але той його не послухав. Він палкою потерпілого не бив. Вказав, що біля паркану церкви вони були приблизно 2 години й за цей час спричинили велику кількість ударів потерпілому.

Зрозумів, що потерпілий їм не повідоме графічний код, коли потерпілий біля церкви втратив свідомість, але ще сопів, він та ОСОБА_7 пішли, залишив потерпілого, котрий лежав на землі, весь в тілесних ушкодженнях та в крові. ОСОБА_7 викликав швидку допомогу, яка приїхала та через 5 хв. поїхала, після них приїхали працівники поліції. У ОСОБА_7 залишився телефон потерпілого, який вони продали його товаришу. Грошові кошти за телефон цей товариш одразу не віддав, пообіцяв на наступний день. Грошима від продажу телефона ділитися з ОСОБА_6 не збиралися.

Вказав, що не спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ножем, та не бачив, щоб хтось це робив. ОСОБА_19 він та ОСОБА_7 били тільки ногами в область спини, голови та грудної клітини, скільки разів, сказати не зміг. ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняла, перебувала з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .

Зазначив, що він та ОСОБА_7 не думали, що від їх дії потерпілий помре, так як їх удари не були сильними. Ножових поранень потерпілому не спричиняв.

Після скоєного на його взутті - берцах була кров, у ОСОБА_7 на кросівках також. На шиї у нього були синяки та подряпина на щоці, але за медичною допомогою він не звертався.

Вказав, що коли його арештували та привезли до райвідділку о 08.00 год., його били троє людей, одягнені в цивільний одяг, які йому не представились. Вони казали йому надавати покази, що він наніс тринадцять ножових поранень потерпілому й те, що ОСОБА_6 приймала участь у вбивстві потерпілого. Під час слідчого експерименту, на нього тиск не здійснювався. Але, коли не було понятих та врача при даній слідчій дії, його били в область нирок, щоб він згадав, як було насправді. Письмові покази оперативні співробітники йому не надавали.

Зі скаргами на дії працівників поліції не звертався.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнав в повному обсязі.

Будучи допитаною у суді обвинувачена ОСОБА_6 провину у скоєнні даного злочину не визнала та пояснила, що обвинувачених ОСОБА_36 знає з лютого 2016 року, ОСОБА_8 з грудня 2015 року. Потерпілого ОСОБА_19 до подій 09.04.2016 року не знала.

08.04.2016 року вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 з дитиною, десь о 23.00-23.30 год. поверталися з парку та вирішили зайти до ТЦ «Терра» за цигарками, але оскільки в супермаркеті був переоблік, вони чекали. Придбавши цигарки, десь о 00.20 год. вони вийшли з торгового центру та направилися через територію школи №99, де зустріли знайому ОСОБА_20 та ОСОБА_22 . Поспілкувавшись з ними деякий час, ОСОБА_20 попрохала її сходити з нею за цигарками. Після чого вона з ОСОБА_20 , а також ОСОБА_37 та ОСОБА_7 направилися до ТЦ «Терра», де придбали цигарки, а хлопці - пива. В цей же час, ОСОБА_21 з ОСОБА_22 залишилися біля школи №99. Вийшовши з торгового центру, вона направилися в напрямку школи №99, й проходячи біля церкви та вказаної школи, вона обернулась , щоб подивитися де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та побачила, що останні стояли з якимсь чоловіком та розмовляли. Вона не надала цьому значення, так як гадала, що хлопці зустріли знайомого, а тому вона та ОСОБА_20 продовжили йти до школи №99, де були ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Потім ОСОБА_22 їх залишив.

В цей час зателефонувала ОСОБА_21 та сказала, що їй зле. Підійшовши до ОСОБА_21 , остання важко дихала, вона дала їй води, а потім попрохала ОСОБА_20 покликати ОСОБА_7 . Коли прийшов ОСОБА_7 та запитав у ОСОБА_21 про те, що сталося, прибігла ОСОБА_20 з криками «Там твоего друга душат». ОСОБА_7 одразу пішов до ОСОБА_8 . Вона підійшла до них пізніше, запитала що сталося, побачила у ОСОБА_8 на щоці подряпини. В цей час ОСОБА_7 вдарив в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_19 . Вона сказала хлопцям залишити у спокої ОСОБА_19 та піти далі спілкуватися. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пообіцяли, що прийдуть.

Вона повернулась до ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Поспілкувавшись з ОСОБА_20 , через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися і вони направилися в напрямку магазину «Корзинка», де дев'ятиповерхові будинки. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сказали їм, щоб вони їх почекали, вони зараз прийдуть. Потім їй стало відомо, що вони вирішили повернутися до потерпілого. Вона ж, пішла до туалету, а ОСОБА_20 та ОСОБА_21 залишились її чекати. Коли вона повернулась, дівчат вже не було, а телефон її залишився в сумочці на колясці, що була з ОСОБА_21 . Вона направилася в напрямку, куди пішли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та побачила на задньому подвір'ї школи, біля паркану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поруч лежав потерпілий, взуття на ньому було. Обвинувачені в цей час про допомогу не прохали. Вона запитала, чи є у когось телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_21 , але всі телефони були як раз у ОСОБА_21 . Після чого побачила, що ОСОБА_21 йшли з протилежного боку, зі сторони ринку, вона підійшла до неї та стала з нею розмовляти. Потім побачила як ОСОБА_7 взяв ОСОБА_19 , став тягнути його до паркану церкви.

Вони з ОСОБА_21 пішли вперед, при цьому вона говорила ОСОБА_7 , щоб вони залишили потерпілого та пішли додому, але її ніхто не слухав. Потім у ОСОБА_21 стався приступ епілепсії, вона пішли далі, де вона дала їй води, й знову побачила, як ОСОБА_7 тягне ОСОБА_19 до паркану. ОСОБА_21 попрохала йти далі, так як їй було погано, й вона з нею відійшла до стоянки. Там ОСОБА_21 обперлась об паркан, її стало трясти. Вона злякалась за неї, облила її водою, й ОСОБА_21 стало трохи легше. Вона запропонувала провести її додому, але ОСОБА_21 сказала, що без ОСОБА_7 вона не нікуди не піде. Тоді вона вирішила піти та покликати ОСОБА_7 , щоб піти додому, так як ОСОБА_21 було зле, але не дійшовши до нього, до неї підійшов ОСОБА_8 та запитав, що трапилось. Вона йому відповіла, що ОСОБА_21 зле, потрібно йти додому, та побачила ОСОБА_19 , який лежав, ОСОБА_7 стояв біля нього, не спричиняв ударів. У відповідь ОСОБА_8 їй сказав «Йди, ми підемо через пару хвилин». На одягу ОСОБА_8 пошкоджень та крові не бачила. Після чого вона повернулась до ОСОБА_21 та стала з нею говорити.

Потім прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запропонували пройти до ТЦ «Терра», на її запитання навіщо, відповіли «Їдемо» і все. Не звертала уваги, чи є кров на одязі ОСОБА_8 . Вона чула як ОСОБА_24 набирав швидку допомогу, як вона зрозуміла для потерпілого ОСОБА_19 , так як з ними ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) все було добре. Вони підійшли до ринку, де знаходилось приміщення з ігровими автоматами, біля якого вона та ОСОБА_8 сіли на парапет, ОСОБА_7 з ОСОБА_21 також сіли на парапет з іншої сторони. В той час як вона розмовляла з ОСОБА_8 , підійшов знайомий ОСОБА_7 , й вона почула, що ОСОБА_7 хоче продати йому телефон, як потім дізналась, за 500 грн. Потім ОСОБА_21 стало зле, її знову стало трясти, вона викликала швидку, а потім з ОСОБА_8 направилися додому.

Вказала, що вона не била потерпілого, в її присутності ОСОБА_8 потерпілого не бив, ОСОБА_7 біля школи вдарив потерпілого один раз в грудну клітину. Між нею, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не було розмови про напад та викрадення майна, їй не було відомо, що обвинувачені будуть бити потерпілого ОСОБА_19 та заберуть в нього телефон та взуття. За навколишньою обстановкою не стежила. Гроші від продажу телефону ОСОБА_7 їй не передавав. Бачила, що ОСОБА_7 щось клав до коляски, але що саме, вона не звернула уваги.

Ножа у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не бачила. За місяць до подій, ОСОБА_7 їм показував ніж, сантиметрів 5-7, сріблястого кольору, але він одразу в нього зламався.

09.04.2016 року вона була одягнена в брюки кремового кольору, чорні балетки, на її одязі не було слідів крові.

Вказала, що дійсно, на досудовому розслідуванні вона надавала інші покази, оскільки працівники поліції їй сказали так говорити, повідомив, що обвинувачені все «звалили» на неї, та сказали їй обирати собі роль у скоєнні даного злочину. А тому, в процесі слідства вона говорила, що спричиняла тілесні ушкодження потерпілому ногою, викинула його брюки та бачила, як потерпілого били обвинувачені, при цьому допомоги йому не надавала. Поліцейські не описувала їй механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому, покази обвинувачених вона не читала, але говорила під час надання показів саме те, що їй сказали говорити поліцейські. Працівники поліції погрожували їй, що якщо вона не буде говорити так як вони сказали, її будуть бити.

Під час її допиту, коли слідчий вимикав камери, їй погрожувала дівчина, говорила, щоб вона розповідала, що била потерпілого, та погрожувала, що її поб'ють оперативні співробітники, якщо вона так говорити не буде. Потім їй погрожувало ще троє працівників поліції, один показував фотографії, тобто психологічно тиснув на неї. Поліцейські, які її допитували, їй не погрожували. Із скаргами на працівників поліції не зверталась.

Цивільні позови потерпілих не визнала.

Позицію обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо часткового визнання провини, а обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не визнає своєї провини в інкримінованих їй злочинах, колегія суддів розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, вважає такі покази суперечливими та непереконливими, оскільки їх провина повністю знайшла своє підтвердження дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, колегія суддів вважає, що вищевказані злочини - напад з метою заволодіння чужим майном потерпілого, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисне вбивство, з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, були скоєні за попередньою змовою групою осіб обвинуваченими ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Позицію обвинувачених щодо непричетності до інкримінованих злочинів обвинуваченої ОСОБА_6 колегія суддів не приймає, вважає такі покази суперечливими та непереконливими, з наступних підстав.

Так, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 , заперечуючи свою провину, вказала, що її дії повинні бути кваліфіковані за ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, оскільки вона лише підходила до ОСОБА_19 і ногою торкалась його тіла, аби з"ясувати чи він живий. Вона не мала не мотиву, ні мети на скоєння даних злочинів, з загиблим знайома не була й про наявність телефона у ОСОБА_7 дізналась вже по дорозі додому від міста події.

Дані покази під час судового розгляду були підтримані обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Однак ці доводи сторони захисту судом не приймаються й розцінюються як бажання обвинуваченої ОСОБА_27 уникнути кримінальної відповідальності, а з боку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розцінюються як пом"якшення своєї відповідальності та відповідальності ОСОБА_6 .

Так, під час проведення слідчих експериментів, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в присутності своїх захисників, експерта, понятих, а ОСОБА_7 ще й в присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_14 , розповіли про обставини вчинення злочинів, ролі одне одного, в тому числі про участь обвинуваченої ОСОБА_27 та механізму , локалізації нанесення нею ударів загиблому ОСОБА_19 в область грудної клітини, спини, тазу .

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 зазначали, що були запрошені як поняті під час слідчих експериментів, де обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без будь-якого тиску, розповідали про обставини злочинів та демонстрували механізм спричинення тілесних ушкоджень не тільки ними, а й обвинуваченою ОСОБА_27 , зазначаючи при цьому деталі, що могли бути відомі тільки особам, які вчинили злочин.

Дані покази свідків не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки вони послідовні, детальні та взаємозв'язані між собою, при цьому будь-які підстави у ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 для оговору обвинувачених, в ході судового розгляду не встановлені, оскільки останні не були знайомі між собою, відносин не підтримували.

Крім того, повідомлені дані про характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень нанесених обвинуваченою ОСОБА_6 ОСОБА_19 , повністю узгоджуються із висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких, у ОСОБА_19 , в тому числі, виявлені тілесні ушкодження на спині, в поперековій ділянці, в області грудної клітини, що також підтвердив й допитаний у суді експерт ОСОБА_39 .

При цьому доводи сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_27 про те, що свідок ОСОБА_29 не знайомився з даним протоколом як підстава не причетності ОСОБА_27 до інкримінованих злочинів, судом не приймаються, оскільки даний протокол судом неодноразово досліджувався під час судового розгляду, при цьому кожен лист даного протоколу містить підписи всіх учасників, без зауважень. Даний протокол слідчого експерименту з фототаблицею оголошувався та надався свідкові ОСОБА_29 , який підтвердив свою участь у слідчій дії, наявність підписів, відповідність обставин, викладених в цьому документі й зафіксованих в фототаблиці подіям , що відбулись з його участю як понятого при слідчому експерименті, яка наглядно демонструє нанесення ударів, в тому числі ОСОБА_27 , а відтак колегія суддів вважає даний протокол слідчого експерименту належним й допустимим доказом.

Крім того, під час слідчого експерименту з ОСОБА_7 , останній також вказав про те, шо зняв джинсові брюки з ОСОБА_19 . Ці штани вибросила ОСОБА_6 .

З досліджених судом доказів вбачається, що дійсно саме в каналізаційному люці, під час огляду місця події 09.04.2016 року, були виявлені джинсові штани ОСОБА_19 (том1 а.с.8-13, том 3 а.с.12-17).

За висновком експертизи ( том 1 а.с.155-158) на джинсових брюках виявлена кров людини, що належить ОСОБА_19 .

З урахуванням наведених показів обвинувачених під час слідчих експериментів, деталі, що повідомлені останніми, свідчать, що вони відомі лише співучасникам злочинів й вказують саме про активну участь обвинуваченої ОСОБА_27 в інкримінованих злочинах, а не у заздалегідь не обіцяному приховування тяжкого або особливо тяжкого злочину, й тим самим спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Також, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_27 вказали, що під час досудового розслідування на них здійснювався тиск, застосовувались недозволені методи ведення розслідування, під час якого, працівники Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прізвищ яких вони не знають, застосовуючи фізичну силу та психологичний тиск на них, вимагали визнавальних показів, а також показів щодо причетності ОСОБА_27 до даних злочинів.

За даними заявами обвинувачених, судом було винесено ухвалу від 08.06.2017 року про перевірку заяв обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_27 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 27.10.2017 року, кримінальне провадження за ч.2 ст.365 КК України відносно працівників правоохоронних органів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрито, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також дані обставини під час судового розгляду були детально перевірені судом. Так, судом встановлено, що покази обвинувачені надавали в присутності своїх захисників, після закінчення допитів та слідчих експериментів, зауважень не робили. Допитані в суді свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 також вказували, що під час проведення слідчих експериментів, де вони були понятими, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покази давали добровільно, без будь -якого тиску, вільно, без обмежень, демонструючи як відбувалось заволодіння майном, спричинялись тілесні ушкодження, в тому числі ОСОБА_27 , під час яких наносились тілесні ушкодження не тільки ногами та руками, а ними ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) ще й з використанням палки та ножа.

А тому з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 щодо застосування до них з боку працівників поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області фізичної сили, психологичного тиску, а також недозволених методів ведення розслідування,не знайшли свого об'єктивного підтвердження, оскільки нічим не підтверджуються.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були узгодженими та умисними, спрямованими на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_19 саме шляхом розбійного нападу, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а в подальшому - на умисне вбивство потерпілого, з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою.

Так, як вбачається із встановлених судом обставин кримінального правопорушення, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , маючи умисел на напад з метою заволодіння майном потерпілого, спричинили ОСОБА_19 тілесні ушкодження ногами в різні частини тіла, голову та в обличчя, після чого заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном «XIAOMI», покинувши разом місце скоєння злочину.

Той факт, що в цей час обвинувачені діяли спільно та узгоджено під час розбійного нападу, і саме з метою заволодіння майном спричиняли потерпілому тілесні ушкодження, свідчать покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надані ними в ході проведення слідчих експериментів, котрі в присутності своїх захисників та понятих, а ОСОБА_7 ще й в присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_14 , детально розповідали про роль кожного та механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_7 стверджував, що ОСОБА_6 також підходила до потерпілого та била його ногами декілька разів.

Судом встановлено, що дані покази в ході слідчого експерименту були надані обвинуваченими добровільно, без примусу та погроз з боку робітників поліції, що підтверджено вищенаведеними показами свідків - понятих слідчого експерименту ОСОБА_31 , ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , та проведеною судом перевіркою даних обставин.

Те, що ОСОБА_6 перебувала саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розбійного нападу та приймала в ньому участь, підтвердила і допитана в суді свідок ОСОБА_20 .

Так, свідок ОСОБА_20 зазначала, що бачила бійку між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим, з якими залишилась ОСОБА_6 , а вона ( ОСОБА_20 ) та ОСОБА_40 пішли. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернулись через десять хвилин разом. При цьому, в руках у ОСОБА_7 вона побачила мобільний телефон, який ті намагались розблокувати, демонстрували цей телефон та говорили, що даний телефон викрали у потерпілого.

Таким чином вищенаведене свідчить, що цілеспрямовані дії обвинувачених, їх узгодженість, застосування достатньої сили саме для заволодіння майном ОСОБА_19 вказує про наявність умислу у ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на розбій, оскільки вони розуміли, що без застосування фізичної сили ОСОБА_19 добровільно своє майно не віддасть.

Крім того, колегія суддів вважає доведеним вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_19 , з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно діючого законодавства у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винних осіб повинні кваліфікуватись, в тому числі за п.6 ч.2 ст115 КК та ч.4 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачені, виявивши на викраденому телефоні потерпілого ОСОБА_19 пароль у виді графічного ключа, повернулись до потерпілого, з метою з'ясування цього паролю, продовжили наносити потерпілому тілесні ушкодження ногами в область грудної клітини, після чого, перетягнули ОСОБА_19 за трансформаторну будку, де продовжили бити потерпілого ногами в область грудної клітини та обличчя. Далі, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відтягнули потерпілого до паркану церкви, де продовжили спричиняти потерпілому тілесні ушкодження ногами в різні частини тулубу, голови та обличчя, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричиняли удари потерпілому ножем та палицями. В ході побиття потерпілого, ОСОБА_8 спричинив удар ногою в шию потерпілого. В цей час ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, зняв з останнього кросівки, й таким чином заволодів майном потерпілого.

Вищенаведені обставини щодо локалізації тілесних ушкоджень, їх характеру, знаряддя злочину відповідають встановленій локалізації та характеру ран і пошкоджень ОСОБА_19 відповідно до акту та висновку судово-медичного дослідження.

Про дані обставини нанесення тілесних ушкоджень обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначали і під час проведення слідчих експериментів, і відповідно до додаткового висновку експертизи № 227/ЛЕ/75 ( том 2 а.с. 35-48), виявлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах на які вказав ОСОБА_7 , хоча кількість зазначених ударів вказаних ОСОБА_7 менша за виявлену під час дослідження трупу ОСОБА_19 .

За додатковим висновком судово медичної експертизи №227 /ЛЕ/75, виявлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, тобто при неоднаразових ударах руками, ногами, палицею та ножем, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень у вказаних ділянках тіла та їх характером.

Також факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 даного злочину об'єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 09.04.2016 року, з яких вбачається, що на ділянці місцевості, розташованій навпроти СШ№99 по вул.Комбрига Петрова, 17 в м.Дніпро, виявлений труп чоловіка, із численними видимими тілесними ушкодженнями, з накладаннями речовини бурого кольору, схожою на кров по всій передній та задній поверхні, а також обличчя. Також, в ході огляду, поруч з трупом, фрагменти дерев'яних палиць, жерстяні банки, а в каналізаційному люці поруч - джинсові брюки, що мають сліди речовини бурого кольору, а також, на різній відстані одне від одного, на ґрунті виявлені плями речовини бурого кольору.

Саме у вказаному місці, зі слів обвинувачених, останні закінчили спричиняти потерпілому тілесні ушкодження.

Також, провина обвинувачених підтверджується даними імунологічних досліджень №777 від 10.05.2016 року та №776 від 10.05.2016 року ( том 1 а.с.163-165, том 3 а.с.89-94, том 1 а.с.170-172, том 3 а.с.98-103), згідно до висновків яких, на берцях 41-го розміру, що належать ОСОБА_8 , також на кросівках 43-го розміру, що належать ОСОБА_7 , виявлені сліди крові людини, які можливо належать потерпілому ОСОБА_19 , враховуючи його групові характеристики крові.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в суді зазначав, що в його присутності ОСОБА_7 бив потерпілого палицею по спині, а також вставляв палицю в задній прохід потерпілого, й саме в даній області за висновком судово-медичного дослідження встановлений розрив слизової оболонки.

Дане підтверджується локалізацією виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_19 саме в області заднього проходу, а також на спині, що згідно проведеного експертного дослідження, заподіяно внаслідок дії тупого твердого предмету, що у свою чергу спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий заперечував застосування палиці та їх спричинення в області заднього проходу (том 1 а.с.206-211, том 3 а.с.141-150).

Також, відповідно до протоколу огляду від 09.04.2016 року ( том 1 а.с.8-13, том 2 а.с.12-17), на місці виявлення трупу, вилучені фрагменти дерев'яних палиць зі слідами речовини бурого кольору, на одній з яких, відповідно до висновку експерта №466 від 06.05.2016 року ( том 1 а.с.191-194, том 3 а.с.123-130), встановлена кров людини, антигени якої властиві групі крові потерпілого ОСОБА_19 .

Змінюючи під час судового розгляду свої покази, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказували, про те, що тілесні ушкодження ножем вони потерпілому не спричиняли. Однак, дані доводи колегією суддів не приймаються, т.я. в ході слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні повідомляли, що ОСОБА_24 та ОСОБА_8 по черзі, передаючи ніж одне одному, наносили потерпілому ножові поранення.

Дане повністю узгоджується з проведеним дослідженням, відповідно до якого, у потерпілого були виявлені численні колото-різані рани в області правого та лівого стегна, паховій ділянці зліва, грудній клітині зліва, в поперековій ділянці зліва та справа, на лівій та правій сідниці, на зовнішній поверхні правої гомілки ( том 1 а.с.206-211, том 3 а.с.141-150).

Також, даний факт підтверджено висновком експерта ( том а.с.183-186, том 3 а.с.113-119), згідно до якого, на клинку ножа, вилученого у ОСОБА_7 встановлена кров людини, яка в тому числі, могла походити від потерпілого ОСОБА_19 , враховуючи наявність антигенів, властивих груповій характеристиці крові останнього.

Відповідно до проведених експертних досліджень, у потерпілого ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження на обличчі, шиї, лівій та правій кисті, правому передпліччі, на спині в підлопаткових ділянках, череві, правому стегні, а також колото-різані рани правого та лівого стегна, в паховій ділянці зліва, грудній клітини, лівій та правій сідниці, в поперековій ділянці справа, на зовнішній поверхні правої гомілки, розрив слизової заднього проходу.

Також, встановлені крововиливи у м'які тканини в поперековій ділянці, в підшкірно-жирову клітковину сідниць, крововилив в міжлопатковій ділянці, крововиливи в м'які тканини голови в скроневих та тім'яних ділянках, уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу в області орбіт, переломи кісток носу, виличних кісток, дифузні крововиливи під м'якою оболонкою мозку, непрямі переломи 4-го - 8-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, прямий перелом 7-го ребра зліва по середньо-пахвовій лінії, прямий перелом 11-го ребра зліва по лопатковій лінії, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку.

Експертом зазначено, що рана в лівій скроневій ділянці голови є забитою раною та заподіяна з великою силою (велико швидкістю дії) - одним ударом тупого твердого предмету зі сплощеною, більш вірогідно нерівною, контактуючою поверхнею овальної чи близько до неї форми, колото-різані рани заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, пошкодження на під'язиковій кістці є повним поперечним згинальним переломо-вивихом лівого великого рога на рівні його зчленування з тілом кістки, виникло при інтенсивному (позамежному) відхиленні лівого великого рога всередину, у напрямку до правого великого рога, пошкодження на щитовидному хрящі є повним поперечним розгинальним переломом лівого верхнього рога в середній його частині, заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні щитоподібного хряща дозаду (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку спереду-назад, чи їх стисненні в тому ж напрямку), притисненні його до шийного відділу хребта з наступним відхиленням вперед верхніх його рогів і розгинальним переломом лівого з них.

Розрив слизової заднього проходу виник внаслідок дії тупого твердого предмету.

Дані ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу.

Проаналізувавши вищевказані докази, встановивши фактичні обставини справи, характер вчинених обвинуваченими умисних дій, колегія суддів вважає, що вказані тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , саме з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 , вчинене з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з наступних підстав.

Так, умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилось безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, здійснюючи частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

Відповідно до чинного законодавства, умисне вбивство кваліфікується як вчинене з корисливих мотивів тоді, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав отримати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або для інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьбування честі, приниженні гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднано з наругою над трупом або вчинювалось в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Про наявність попередньої змови у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо реалізації єдиного умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілого з корисливих мотивів, свідчить те, що обвинувачені після скоєного розбійного нападу, знов повернулись до ОСОБА_19 . Також на це вказує місце та час вчинення злочину - нічний час і відсутність перехожих, дії обвинувачених, що перетягували потерпілого в темні, безлюдні місця ( за трансформаторну будку, до паркану церкви), де б їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, узгодженість і послідовність дій обвинувачених по спричиненню потерпілому тілесних ушкоджень, а також спосіб, характер, локалізація і значна кількість нанесених ударів обвинуваченими, в тому числі в життєво важливі органи, зокрема по голові, шиї, тулубу потерпілого, пошкодження внутрішніх органів, поведінка обвинувачених та ОСОБА_19 до події і їх стосунки - а саме відсутність будь-яких відносин між ними та конфлікту, попередні дії обвинувачених, коли після вчиненого розбійного нападу й заволодіння телефоном, вони змогли оцінити статки потерпілого, його одяг, доглянутий вигляд.

Також про вчинення обвинуваченими за попередньою змовою вбивства потерпілого з корисливих мотивів свідчить миттєвий напад на останнього та спричинення кожним ОСОБА_19 ударів достатньої сили, великої кількості, використання й передача різних знарядь злочину (ножа, палки) від ОСОБА_7 ОСОБА_8 , нанесення ударів ногами ОСОБА_6 й виконання останньою всіх вимог співучасників. Ця сукупність та узгодженість дій забезпечила можливість обвинуваченим безперешкодно заволодіти кросівками ОСОБА_19 .

Крім того, під час вчинення вбивства, кожен з них, в тому числі ОСОБА_6 , могли покинути місце вчинення злочину, але залишились, виконуючи свою роль, й неодноразово пересували ОСОБА_19 у декілька місць, щоб не бути поміченими, продовжуючи наносити ушкодження.

Ніхто нікого не утримував, і в залежності не перебував, але обвинувачені не припинили своїх явних, злочинних дій, що тим самим спростовує доводи сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_6 щодо оцінки її дій під час вчинення злочину через наявність у неї хибного тлумачення поняття дружніх стосунків з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Також, судом встановлено, що спричинення тілесних ушкоджень потерпілому продовжувалося тривалий час, чого не заперечували і самі обвинувачені, при цьому кожен з обвинувачених бачив та усвідомлював дії інших співучасників, мав змогу їх припинити, залишити місце скоєння злочину, однак обвинувачені продовжували свої протиправні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, та заволодіння його майном.

Відповідно до проведених експертних досліджень, смерть потерпілого ОСОБА_19 настала від сумісної комбінованої травми тіла з переломами ребер, черепа, органокомплексу шиї, численними колото-різаними ранами, забитими ранами голови, ушкодження мозку, численними саднами та синцями, що ускладнилось шоком.

Опитаний у суді експерт ОСОБА_32 додав, що смерть потерпілого настала внаслідок травматичного шоку, який був викликаний спричиненням всього комплексу виявлених тілесних ушкоджень, які в даному випадку розмежувати по ступеню тяжкості неможливо. Шок виник внаслідок реакції організму на всю травму, а тому конкретно вказати, що якесь ушкодження не викликало жодної реакції організму на трамву, неможливо.

Про наявність умислу в діях обвинувачених, спрямованого саме на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 , з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх локалізація, а також завдання чисельних ударів дерев'яними палицями та ножем з достатньою силою, в різні області тіла, тобто виключно в життєво-важливі органи. Це вказує на наявність в діях обвинувачених спільного умислу на позбавлення життя потерпілого, який не міг чинити опору обвинуваченим, враховуючи їх кількісну перевагу та наявність у них предметів для заподіяння тілесних ушкоджень.

При цьому, злочинні дії обвинувачених, які діяли спільно, продовжувалися на протязі значного часу, із заподіянням численних ударів в різні ділянки тіла та життєво-важливі органи, тобто обвинувачені усвідомлювали, що заподіюючи велику кількість тілесних ушкоджень, в тому числі різними предметами, вони завдають потерпілому ОСОБА_19 сильного фізичного болю та особливих фізичних страждань.

Крім того, про те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діяли по відношенню до потерпілого з особливою жорстокістю, свідчить той факт, що відповідно до висновку експерта, всі виявлені на трупі потерпілого тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, що свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_19 відчував всю кількість травмуючих дій, завданих йому обвинуваченими.

Доводи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що саме потерпілий перший безпричинно став душити ОСОБА_8 , внаслідок чого, вони стали захищатися, судом не приймаються, оскільки спростовується вищенаведеним. Крім того, судом встановлено, що з урахуванням чисельної переваги з боку обвинувачених, нанесення чисельної кількості тілесних ушкоджень в різні анатомічні області, руками ногами, з використанням палиці та ножа, вказують про надуманість даної версії обвинувачених.

При цьому, колегія суддів вважає, що завдаючи тілесні ушкодження потерпілому, зокрема в життєво-важливі органи - ногами в область голови, шиї, спричиняючи колото-різані рани ножем, а також використовуючи в ході вбивства палиці, спричиняючи тілесні ушкодження, свідчить про те, що обвинувачені свідомо бажали не лише вбити потерпілого ОСОБА_19 , а й того, щоб останній відчув додаткові страждання, а тому спростовують доводи обвинувачених про відсутність в них умислу на вбивство з особливою жорстокістю.

Доводи обвинувачених про те, що обвинувачений ОСОБА_7 після вчинених злочинів дзвонив, щоб викликати медичну допомогу ОСОБА_19 і тому вони не мали умислу на вбивство ОСОБА_19 , судом не приймаються, оскільки листом КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 19.04.2016 року №280 встановлено, що в період з 08.04.2016 року по 09.04.2016 року за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комбрига Петрова до громадянина ОСОБА_19 , виклик не надходив ( том 2 а.с.118).

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані відповідно за ч.4 ст.187 КК України та за п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Також, колегія суддів визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані відповідно за ч.4 ст.187 КК України та за п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, враховуючи наведене, колегія суддів визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а її умисні дії, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані відповідно за ч.4 ст.187 КК України та за п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, колегією суддів враховано, що у відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Так, при призначенні покарання, колегією суддів досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий за скоєння умисних злочинів, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння умисних злочинів, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Колегією суддів враховано ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки вчинених обвинуваченими злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими, скоєні проти власності, життя та здоров'я особи, з особливою жорстокістю, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_19 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегією суддів враховані фактичні обставини та спосіб вчинення ним даних кримінальних правопорушень - з корисливого мотиву та з особливою жорстокістю, ступінь його участі та малозначний привід для цього, характер насильницьких дій, вчинених обвинуваченим, яким потерпілому впродовж тривалого часу заподіювались велика кількість ударів, в тому числі і ножових та з допомогою палиці, чим заподіяні значні страждання потерпілому, а також позицію потерпілих про призначення винному найсуворішого покарання.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_42 , колегією суддів не встановлено.

Також, при призначенні покаранні обвинуваченому ОСОБА_8 , колегією також враховані фактичні обставини та спосіб вчинення ним даних кримінальних правопорушень - з корисливого мотиву та з особливою жорстокістю, ступінь його участі та малозначний привід для цього, характер насильницьких дій, вчинених обвинуваченим, яким потерпілому впродовж тривалого часу заподіювались велика кількість ударів, в тому числі і ножових та з допомогою палиці, чим заподіяні значні страждання потерпілому, а також позицію потерпілих про призначення винному найсуворішого покарання.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Так, колегія суддів вважає, що формальне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вини в скоєнні вищевказаних злочинів під час судового розгляду даного кримінального провадження не свідчить про те, що вони щиро розкаюються у їх скоєнні, так як їх поведінка під час вчинення вбивства з особливою жорстокістю, а також обставини вчинення іншого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, зміна обвинуваченими показань у суді, не свідчить про критичне ставлення обвинувачених до скоєного.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хоча й визнавали частково свою провину у пред'явленому обвинуваченні, але їх поведінка в судовому засіданні при допиті стороною обвинувачення, потерпілими, не свідчила про критичну оцінку обвинуваченими вчинених ними злочинів та жаль з приводу вчиненого.

Таким чином, поведінка ОСОБА_36 та ОСОБА_8 впродовж усього періоду розгляду кримінального провадження не дала підстав вважати, що їм дійсно жаль від скоєних ними діянь, зокрема про це й свідчить відсутність спроб з боку обвинувачених будь-яким чином виправити ситуацію, що склалася.

Таким чином, зважаючи на дані про обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість скоєних ним злочинів, обставини їх вчинення, в тому числі за попередньою змовою групою осіб, ролі, ступінь участі кожного, їх поведінку до, в момент та після вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_19 , розпорядження майном потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 становлять особливу небезпеку для суспільства, а тому колегія суддів приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного їм майна, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В той же час, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , враховано її особу, яка раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те , що вона позитивно характеризується за місцем навчання та мешкання, скоїла особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_19 , ступінь її участі та роль обвинуваченої у його вчиненні, а також відношення обвинуваченої до вчиненого.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.

Таким чином, зважаючи на дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , тяжкість скоєного нею злочину та її роль у його вчиненні, колегія суддів приходить до висновку, про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у виді позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, стосовнообвинуваченого ОСОБА_7 з момент його фактичного затримання - 09.04.2016 року до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_8 з моменту затримання 02.07.2016 року до набрання вироком законної сили, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінально кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 25.11.2015 року) передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув'язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом України від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», ч.5 ст.72 КК України викладено в редакції, що попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом від 18.05.2017 року, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у строк відбуття покарання слід зарахувати термін їх тримання під вартою до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

При вирішенні цивільного позову потерпілих про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Так, у судовому засіданні потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заявлені цивільні позови у даному кримінальному провадженні, які вони підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позови потерпілих визнали повністю, обвинувачена ОСОБА_6 заявлені позови не визнала.

Потерпіла ОСОБА_13 просила стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 22 420 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості понесених витрати на поховання та поминки потерпілого в сумі 12 290 грн. 00 коп. та правову допомогу в розмірі 10 130 грн. 00 коп.

Дослідив надані потерпілою докази, а саме копії накладних та чеків на суму 12 290 гривень 00 копійок, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог про стягнення на її користь з обвинувачених матеріальної шкоди у сумі 12 290 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Оскільки розмір понесених витрат на правовому допомогу в сумі 10 130 грн. 00 коп. доведено потерпілою ОСОБА_43 наданими суду чеками, суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Вирішуючи позовні вимоги потерпілих про стягнення моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

Так, у суді потерпіла ОСОБА_13 заявила позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн., так як внаслідок скоєного обвинуваченими вбивства, вона втратила чоловіка та батька своєї неповнолітньої дитини, у зв'язку із чим, їй була завдана моральна шкода.

Потерпіла ОСОБА_12 заявила про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 3 000 000 грн., оскільки в результаті умисного протиправного заподіяння смерті її єдиного сина обвинуваченими, їй були завдані фізичні та моральні страждання, що виразились у сильному болю, душевних переживаннях.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, колегія суддів вирішуючи вищевказані позовні вимоги в цій частині враховує, що визнані у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_13 була дружиною, а потерпіла ОСОБА_12 - матір'ю потерпілого ОСОБА_19 , котрого обвинувачені умисно позбавили життя. Потерпілі у кримінальному провадженні втратили близьку людину, у зв'язку із чим зазнали глибоких душевних страждань.

Враховуючі вказані обставини у сукупності, соціальну значимість потерпілого, якого обвинувачені позбавили життя, для дружини та матері, характер кримінального правопорушення, порушення звичайного способу життя, колегія суддів виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в частині розміру компенсації моральної шкоди заявленої в цивільних позовах, а тому приходить до висновку про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_13 1 000 000 грн. моральної шкоди, та стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 3 000 000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальній справі, суд у відповідності до п.п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі в рівних частках на кожного.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_44 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187,п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_45 покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією належного йому майна;

-за п.4, 6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_45 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_45 - тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_45 обчислювати з 09.04.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_45 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язненням за два дні позбавлення волі за період з 09.04.2016 року по день набрання цим вироком законної сили, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.

ОСОБА_18 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187,п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_46 покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 ( дванадцять) років з конфіскацією належного йому майна;

-за п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_46 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_46 - тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_46 обчислювати з 02.07.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_46 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язненням за два дні позбавлення волі за період з 02.07.2016 року по день набрання цим вироком законної сили, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.

ОСОБА_47 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187,п.4.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Призначити ОСОБА_48 покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією належного їй майна;

-за п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією належного їй майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_48 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 ( дванадцять) років з конфіскацією належного їй майна.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_48 - цілодобовий домашній арешт - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_48 обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Речові докази - светр чоловічий зі слідами речовини бурого кольору, футболку чоловічу сірого кольору ( том 1 а.с.196-197, том 3 а.с.132-133), запальничку, фрагмент спідньої чоловічої білизни, три недопалки сигарет з речовиною бурого кольору, дві жестяні банки з -під пива «Старопрамен», з речовиною бурого кольору, два ластикові стакани, пластикову пляшку, три недопалки сигарет, фрагмент скла з пляшки пива «Чернігівське», два пластикові стакани, джинси синього та сірого кольору, спортивну кофту чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, штани та шкарпетки бежевого кольору, чоловічу куртку та шкарпетки чорного кольору, піднігтьовий вміст ОСОБА_19 , дві світлі дактилоплівки з долоней рук ОСОБА_19 ( том 1 а.с.198-199, том 3 а.с.134-135), джинси зі слідами речовини бурого кольору, зразки ґрунті зі слідами речовини бурого кольору, берці коричневого кольору 41 розміру з плямами речовини бурого кольору, кросівки білого кольору 43 розміру з плямами речовини бурого кольору, черевики жіночі чорного кольору 38 розміру з плямами речовини бурого кольору ( том 1 а.с.200-201, том 3 а.с.136-137), дерев'яну палку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев'яної палки, ніж ( том 1 а.с.217-218, том 3 а.с.157-158) - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон «XIAOMI», кросівки чоловічі марки «MIDA» 43 розміру - вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_13 ( том 1 а.с.247-248, том 2 а.с.26-27, том 3 а.с.168, 186,)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_13 солідарно 22 420 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 1 022 420 гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_12 3 000 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз №998 від 18.05.2016 року в рівних частках з кожного по 71 гривні 66 копійок, перерахувавши вказану суму на п/р26008500135389 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ФОП ОСОБА_49 ( том 2 а.с.19, том 3 а.с.179).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Попередній документ

88022159

Наступний документ

88022161

Інформація про рішення:

№ рішення:	88022160
№ справи:	200/9992/16-к
Дата рішення:	04.03.2020
Дата публікації:	06.02.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Шевченківський районний суд міста Дніпра
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(26.04.2024)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	26.04.2024

Розклад засідань:

Минулі засідання (26)

20.02.2026 08:21	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
20.02.2026 08:21	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
20.02.2026 08:21	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
20.02.2026 08:21	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
20.02.2026 08:21	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
20.02.2026 08:21	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
20.02.2026 08:21	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
20.02.2026 08:21	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
20.02.2026 08:21	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
23.01.2020 15:30	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
03.03.2020 16:00	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
04.03.2020 11:30	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
20.10.2021 11:30	Дніпровський апеляційний суд
24.11.2021 11:00	Дніпровський апеляційний суд
20.01.2022 13:00	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
16.02.2022 13:00	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
04.03.2022 11:00	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
26.07.2023 11:40	Дніпровський апеляційний суд
16.08.2023 10:00	Дніпровський апеляційний суд
05.10.2023 14:00	Дніпровський апеляційний суд
06.11.2023 15:00	Дніпровський апеляційний суд
15.11.2023 11:30	Дніпровський апеляційний суд
06.12.2023 11:30	Дніпровський апеляційний суд
13.12.2023 12:00	Дніпровський апеляційний суд
05.03.2024 11:00	Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
25.12.2024 10:30	Дніпровський апеляційний суд