Справа № 161/3259/20
Провадження № 1-кс/161/1567/20
05 березня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Луцьку скаргу заявника ОСОБА_3 від 27.02.2020 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
В провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 від 27.02.2020 року, на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 10.02.2020 року, про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019030010000183, від 18.01.2019 року, за ч.1 ст.125 КК України.
Свою скаргу заявник ОСОБА_3 , зокрема мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим при розслідуванні кримінального провадження, не дотримано вимог закону, не вжито заходів щодо всебічності і повноти розслідування кримінального провадження, всебічно і повно не перевірено всі обставин справи, що свідчить про незаконність рішення про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим відділом Луцького ВП ГУНП України у Волинській області, за заявою ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом спричинення йому 23.08.2018 року тілесних ушкоджень.
10.02.2020 року, слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинської області ОСОБА_5 , без встановлення та дослідження обставин, які на думку ОСОБА_3 , мають значення для справи, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим ОСОБА_5 у вказаній постанові про закриття кримінального провадження, а саме у вступній її частині зазначено, що розслідуване кримінальне провадження кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, однак у мотивувальній частині постанови зазначено, що кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_3 кваліфіковано вже за ч. 1 ст. 185 КК України, а у резолютивній частині зазначено кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому заявник ОСОБА_3 просить скасувати таку постанову слідчого.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином - шляхом передачі їм телефонограм (а.с. 9), заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відтак, враховуючи вимоги КПК України щодо часових меж розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не в повній мірі дотримано даних вимог закону, зокрема не встановлено особу злочинця, прийняте рішення - постанова про закриття кримінального провадження містить ряд істотних суперечностей, зокрема, щодо кваліфікації вчиненого відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а тому враховуючи вказане слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 від 27.02.2020 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030010000183, від 18.01.2019 року, за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1