Справа № 161/3340/20
Провадження № 1-кс/161/1602/20
про зміну запобіжного заходу
м. Луцьк 04 березня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фусів Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та мешканця - АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого,
-за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України,
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019030010003474 від 13.09.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.307 ч.3 КК України.
15 листопада 2019 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 12.01.2020 включно. Строк тримання під вартою продовжувався ухвалою від 08.01.2020 строком на 60 днів, по 07.03.2020 включно.
Оскільки строк тримання під вартою закінчується, досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час не завершено з об'єктивних причин, строк досудового розслідування відповідним судовим рішенням продовжено до 6 місяців, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які вважають, що наявна обґрунтована підозра у можливості вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, оскільки заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу не зменшились, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування та шляхом впливу на свідків, в зв'язку з чим подане клопотання повністю підтримують, думку підозрюваного та захисника, які, кожен зокрема, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши документи поданого клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Ухвалою від 04.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019030010003474 від 13.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, продовжено до 6 місяців - по 15.05.2019 включно.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру від 15.11.2019, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного у межах даного провадження.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Одночасно, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, з врахуванням особи підозрюваного та конкретних обставин даної справи, є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Встановлено, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду продовжити обмежувати право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Встановлено, що протягом терміну, на який було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою попереднім судовим рішенням із підозрюваним, у межах кримінального провадження №12019030010003474 проведено усі необхідні процесуальні дії, що підтверджено в судовому засіданні як слідчим, так і прокурором, а тому його подальше перебування під вартою, за відсутності доведення прокурором неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання ризикам, що вказані вище, не відповідає вимогам ст.2 КПК України. Та обставина, що він проживає поза межами м.Луцька, а також, що в межах іншого провадження, яке ще не об'єднане з вказаним провадженням може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, не обґрунтовує необхідність його подальшого тримання під вартою. Враховуючи міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який має постійне місця проживання та реєстрації, проживає у багатодітній сім'ї, має на утриманні та вихованні малолітню доньку, підозрюваний не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи його другорядну роль у вчиненні кримінальних правопорушень, по яких його повідомлено про підозру, суд приходить до висновку про доцільність та можливість зміни раніше обраного запобіжного заходу та застосування більш м'якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту. При цьому, вирішуючи питання щодо умов обраного запобіжного заходу, суд враховує наявність вищевказаних ризиків, а тому, забороняє залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово, що достатньою мірою, на думку суду, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов'язків.
У відповідності до ч.3 п.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 місяці, по 04.05.2020 включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово.
Підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.202 КПК України, негайно доставити до місця проживання - АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
-з'являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №12019030010003474, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово;
-не спілкуватись із свідками у даному провадженні;
-здати на зберігання у відповідний орган - ГУ Державної міграційної служби у Львівській області - паспорт гр.України для виїзду за кордон (за наявності).
Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого та суд.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1