Справа № 199/9654/19
(3/199/39/20)
іменем України
05.03.2020 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Маркело Л.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №057667 від 13.11.2019 року про те, що «13.11.2019 року о 08 год. 15 хв. в м.Дніпро перехрестя вул. Янтарна та вул. Меліоративна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Черрі» № НОМЕР_1 , на не регульованому перехресті рівнозначних доріг, не дала дорогу автомобілю «Форд» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближалась праворуч, чим порушила вимоги п.16.12 ПДР України».
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 05.03.2020 року не з'явилась, була повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Враховуючи, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, призначеного на 05.03.2020 року, про що також свідчить її заява про ознайомлення з матеріалами справи від 27.02.2020 року, відповідно до якої остання ознайомилась з вказаними матеріалами 02.03.2020 року, а також враховуючи, що від останньої не надходило будь-яких заяв про відкладення судового засідання або про неможливість розгляду справи за її відсутності, вважаю за можливе проводити судовий розгляд за її відсутності.
Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №057667 від 13.11.2019 та складеного відносно ОСОБА_1 , в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.16.12 ПДРУ відсутній, з наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії БД №057667 від 13.11.2019, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Допитана в суді водій ОСОБА_1 провину свою не визнала. Суду показала, що вона, 13.11.2019 року о 08-15 годині керувала автомобілем «Черрі» № НОМЕР_1 та рухалась по вул. Янтарній у напрямку вул. Калинової зі швидкістю 40 км/год. На перехресті вул.Янтарної та вул. Меліоративної з правого боку, по ходу її напрямку руху та відстані близько 2 метрів на великій швидкості виїхав автомобіль «Форд» № НОМЕР_2 . Вона застосувала ек4стренне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 13.11.2019 року о 08-15 годині вона керувала автомобілем № НОМЕР_2 та виїжджала з вул.Меліоративної на вул.Янтарну повертаючи ліворуч у напрямку старого мосту. Зустрічні автомобілі надали їй перевагу і вона була впевненою, що автомобіль «Черрі» № НОМЕР_1 також надасть їй перевагу у русі, оскільки він рухався з невеликою швидкістю. Так під час завершення виконання маневру, вона відчула у задні ліві двері та колесо. Вийшовши з автомобіля побачила, що з нею скоїв зіткнення автомобіль Черрі» № НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/1429 від 13.02.2020:
«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Черрі» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди)»;
«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.16.12., 12.3 ПДР України».
Крім цього суд звертає увагу, що відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/1429 від 13.02.2020 судовим експертом не зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення будь-яких пунктів Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди. Натомість експертом лише зазначено, що ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.
Суд також звертає увагу, що судовим експертом зазначено, що водій автомобіля «Форд» № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог:
-п.16.12 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух;
-п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони даного правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.
В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 - п.16.12 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.
Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п.161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правової презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається не на суд, а на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.16.12 ПДР України, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов