П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5562/19
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
при секретарі - Філімович І.М.
за участю:
представника апелянта - Макаренко Н.А.
представника відповідача - Бутрик А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2019 року № 0033555106, -
До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог від 25.09.2019 року. (вх. №34878/19), просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 року №0033555106 про нарахування штрафу на загальну суму 1 490 364,48 грн., виданого ГУ ДФС в Одеській області на підставі Акту № 731/15-32-51-06-05471158 «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних ПАТ «Одеська ТЕЦ» (код 05471158) від 12.02.2019 року; стягнути з ГУ ДФС в Одеській області суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та складено Акт №731/15-32-51-06-05471158 від 12.02.2019 року. За результатами Акту встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та прийнято податкове повідомлення-рішення №0033555106 від 19.03.2019 року. Позивач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, а саме Конституції України та Податкового Кодексу, оскільки в основі оскаржуваного рішення покладено факт несвоєчасного направлення податкових декларацій для реєстрації, проте пропуск строку їх подання, на думку позивача, виник через те що ПАТ «ПАК «Нафтогаз України» в лютому-березні 2017 року не оформив та не зареєстрував податкові накладні з ПДВ, що позбавило АТ «Одеська ТЕЦ» можливості отримання податкового кредиту з ПДВ та призвело до утворення від'ємного значення на спецрахунку з ПДВ АТ «Одеська ТЕЦ». А поповнити спецрахунок з власних коштів не було можливим, оскільки на той час відбувалась ліквідаційна процедура АТ «Одеська ТЕЦ». Таким чином, неналежне встановлення обставин та причино-наслідкових зв'язків призвело до винесення протиправного рішення, тому позивач і звертається до суду із даним позовом.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що, при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, контролюючий орган діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зокрема, посилаючись на акт проведеної перевірки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29; код ЄДРПОУ 05471158) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2019 року № 0033555106 - відмовлено повністю.
На вказане рішення суду Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв'язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС в Одеській області проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) АТ «Одеська ТЕЦ», дата виписки яких припадає на січень 2017 року, лютий 2017 року, січень 2018 року, за наслідком якої складено акт від 12.02.2019 року №731/15-32-51-06-05471158, в якому зазначено, що в ході проведення камеральної перевірки встановлено порушення Акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної. (т.1 а.с. 43-45).
Не погоджуючись з висновком акту перевірки, позивачем було подано до Головного управління ДФС в Одеській області заперечення від 27.02.2019 року за вих. № 01/06-147. (т.1 а.с. 46-52).
Листом Головного управління ДФС в Одеській області від 11.03.2019 року за вих. № 4641/10/15-32-51-06, висновки акту перевірки від 12.02.2019 року №731/15-32-51-06-05471158 «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних» залишено без змін, а заперечення АТ «Одеська ТЕЦ» - без задоволення. (т.1 а.с. 53-56).
Надалі, враховуючи висновки акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 року за №0033555106, яким до Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» застосовано:
штраф у розмірі 10% на суму 0 гривень 83 копійки, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 8 грн. 33 коп.;
штраф у розмірі 20% на суму один мільйон чотириста дев'яносто тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 94 копійки, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 7451399 грн. 77коп.;
штраф у розмірі 30% на суму вісімдесят три грн. 71 коп., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 279 грн. 04 коп.
Не погоджуючись із правомірністю прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.03.2019 року за №0033555106, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.
Підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
В свою чергу, пунктом 1201.1 статті 1201.1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
Аналіз вищезазначеного дає підстави дійти висновку, що платник податків зобов'язаний на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При цьому, у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з Податковим кодексом України.
ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН
Як вже зазначалось, в ході здійснення камеральної перевірки контролюючим органом встановлено, що Акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» порушено граничні строки реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за звітні періоди: січень 2017 року, лютий 2017 року, січень 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом статтею 201 Податкового кодексу України, а саме:
податкової накладної № 4 від 15.02.2017 року - на 7 днів;
податкової накладної № 6 від 31.01.2017 року - на 26 днів;
податкових накладних №24, №26, №32, №41, №25, №29, №36, №39, №10, №33, №7, №15, №20, №19, №27, №40, №14, №16, №34, №11, №12, №30, №17, №31, №18, №37, №13, №23 від 31.01.2018 року та податкову накладну №4 від 23.01.2018 року - на 28 днів;
податкових накладних №1, №2 від 02.01.2018 року - на 43 дні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично не заперечується факт порушення ним строків реєстрації податкових накладних, однак зазначається, що затримка реєстрації останніх в ЄРПН була обумовлена такими причинами:
- ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в лютому-березні 2017 року не оформив та не зареєстрував податкові накладні з ПДВ, що позбавило АТ «Одеська ТЕЦ» отримання податкового кредиту з ПДВ у лютому березні 2017 року, що призвело до утворення від'ємного значення на спецрахунку з ПДВ АТ «Одеська ТЕЦ». Позивач зазначає, що основна частина податкового кредиту з ПДВ, який отримує ПАТ «Одеська ТЕЦ» - це податковий кредит з ПДВ, який надходить від ПАТ «НАК «Нафтогаз України», як основного постачальника сировини (природного газу), яка у вартості продукції, що відпускається (електричної та теплової енергії) становить від 80% до 90% вартості продукції;
- Відсутність можливості поповнення спецрахунку з ПДВ грошовими коштами у зв'язку із визнанням ПАТ «Одеська ТЕЦ» банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури з 13.12.2016 року.
У зв'язку з цим, як зазначає позивач, сума реєстраційного ліміту залишалась від'ємною, тому ПАТ «Одеська ТЕЦ» не мала можливості зареєструвати податкові накладні з ПДВ своєчасно.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, необхідна наявність двох обов'язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).
Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31 грудня 2015 року, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.
Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.
В матеріалах справи містяться копії податкових накладних, з яких вбачається, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПК України, містять код ставки податку на додану вартість « 20», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість. (т.1 а.с. 162-227)
Тобто, положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1ПК України передбачено, що штраф за несвоєчасну реєстрацію відповідних податкових накладних не застосовується лише по податкової накладній, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Отже, є беззаперечним той факт, що на позивача, покладено обов'язок здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується самим Акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ».
Зокрема, положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1ПК України передбачено, що штраф за несвоєчасну реєстрацію відповідних податкових накладних не застосовується лише по податкової накладній, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Вказані випадки не підпадають під правовідносини, в межах яких до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням було застосовано штрафні санкції
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року по справі №808/3250/17.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що контролюючий орган не мав права згідно ГК України застосовувати будь-які штрафи, виносити податкові повідомлення-рішення, у зв'язку з перебуванням ОТ «Одеська ТЕЦ» у стадії банкрутства, оскільки оскаржуване ППР було винесено вже після винесення Господарським судом Одеської області ухвали від 15.01.2019 року про закриття провадження по справі №17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про визнання банкрутом ПАТ «Одеська ТЕЦ». При цьому, чинне законодавство України не передбачає можливість вчинення порушень господарюючим суб'єктом під час проведення процедури банкрутства.
Колегія суддів вважає, що податкові накладні було зареєстровано у поза межами строків, встановлених чинним законодавством України, тому відповідач згідно з ПК України діяв правомірно.
Згідно приписів пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 05.03.2020 року.
Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.