05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/240/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства «Рось» Захарова М.М. про відвід судді Чабаненко С.В. у справі №160/240/19 за апеляційними скаргами виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Рось» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
21.02.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника Приватного підприємства «Рось» - Захарова М.М. надійшла заява про відвід судді Чабаненко С.В..
В обгрунтування заяви позивач висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді Чабаненко С.В. в інших справах, що на думку заявника викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
21.02.2020 року головуючий суддя Юрко І.В. перебувала у відгулі. З 24.02.2020 року по 04.03.2020 року включно головуючий суддя Юрко І.В. перебувала на лікарняному.
У зв'язку з викладеним заява про відвід розглядається у перший день після виходу головуючого судді Юрко І.В. з лікарняного.
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Шальєвої В.А. з 04.03.2020 року у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи №160/240/19, а саме: головуючий суддя Юрко І.В., судді Чабаненко С.В., Чумак С.Ю..
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши доводи представника позивача, якими він обґрунтовує відвід судді Чабаненко С.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав вважати, що у судді Чабаненко С.В. є пряма чи опосередкована заінтересованість в результаті розгляду справи, або наявні упередженість або необ'єктивність судді Чабаненко С.В. при розгляді вказаної справи.
Інших підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява представника позивача є необґрунтованою, у зв'язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 460-IX від 15.01.2020) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Чабаненко С.В. у справі № 160/240/19 та відмовити у її задоволенні.
Передати справу №160/240/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак