14 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/6358/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В., Юрко І.В.,
розглянувши у м. Дніпрі у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Клінлайф" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Клінлайф" на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №160/6358/19 за позовом Приватного підприємства "Клінлайф" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Третього апеляційного адміністартивного суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Клінлайф" - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року - скасовано , позовні вимоги задоволено. До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6358/19, оскільки у постанові від 27.12.2019 року судом не вирішено питання про судові витрати.
Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України), як зазначалось вище, в результаті апеляційного перегляду було задоволено позовні вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 1921,00 грн. судового збору за подання позову та 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 4802,50 грн. (1921,00 грн.+2881,50 грн.).
Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Заяву Приватного підприємства "Клінлайф" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь Приватного підприємства "Клінлайф"судові витрати в сумі 4802,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог с.328-329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко